Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-9474/07-С3 по делу N А76-4441/07 Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически услуги не были оказаны и оплата услуг не осуществлялась, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности включения в состав расходов спорных затрат и соблюдении обществом условий для применения налогового вычета по НДС является законным и обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N Ф09-9474/07-С3

Дело N А76-4441/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу N А76-4441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Попов А.В. (доверенность от 12.09.2007 N 04-05-38), Мусин Г.Ш. (доверенность от 24.01.2008 N 04-26), Проскура Е.А. (доверенность от 21.12.2007 N 04-50-53);

открытого акционерного общества “Александрийская горно-рудная компания“ (далее - общество, налогоплательщик) - Орлов Д.А. (доверенность от 14.05.2007 N 06-284), Коток Ф.Г. (доверенность от 25.01.2008 N 06-056/1), Яблонский А.М. (доверенность от 27.11.2007 N 06-1128).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.02.2007 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.06.2007 (судья Белый А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.02.2007 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 1174507 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 833 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 37152 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 232585 руб. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 14018112 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 97591 руб. за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; в части увеличения штрафов на 100 процентов по единому социальному налогу в сумме 232585 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 29483 руб. на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, всего штрафов в сумме 15824048 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 185761 руб., налога на прибыль в сумме 5872536 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 70090561 руб., единого социального налога в сумме 1162925 руб. 62 коп., налога на имущество в сумме 4166 руб., всего налогов в сумме 77321952 руб. 62 коп.; в части доначисления пеней в сумме 236349 руб. по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль в соответствующем размере, в сумме 20021058 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых, в сумме 10496 руб. по налогу на имущество, в сумме 162035 руб. по налогу на доходы физических лиц, всего пеней в сумме 26941254 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, с учетом представленных дополнений инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 06.02.2007 N 4 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 247, 252, 257, 259, 260, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая доводы налогового органа противоречащими законодательству и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.



Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 13.10.2006 N 17 и принято решение от 06.02.2007 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, с учетом положений, установленных ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 25325235 руб., также данным решение обществу доначислены налоги в общей сумме 124095155 руб. 51 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4422538 руб., налог на прибыль в сумме 39144049 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 78899480 руб. и пени общей сумме 26947403 руб. 83 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г. в суммах 2769672 руб., 2722561 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным применением обществом в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, повышенного коэффициента амортизации, поскольку в соответствии с технической документацией спорные основные средства изготовлены (произведены) непосредственно для работы в агрессивной среде и повышающий коэффициент изначально предусмотрен в норме амортизации. По мнению налогового органа, применение повышенного коэффициента амортизации возможно в том случае, если работа в подобной среде не является обычной для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суды исходили из того, что спорные объекты основных средств эксплуатировались в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, и соответственно сделали вывод о правомерности применения обществом повышенного коэффициента амортизации в отношении данных объектов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 254, п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизационных начислений (относящихся к расходам, связанным с производством и реализацией) налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в этом пункте, только при начислении амортизации в отношении названных основных средств. При этом к работе в агрессивной среде приравнивается нахождение основных средств в контакте со взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Согласно Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, а также в силу положений Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов РД03-616-03, утвержденных Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 N 138, объекты основных средств налогоплательщика - рудники, хвостовое хозяйство (хвостохранилища, шламохранилища), комплекс обогатительной фабрики, участок механизации, участок транспортирования опасных веществ, площадка промежуточного склада, склад горюче-смазочных материалов отнесены к категории опасных производственных объектов. Данные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N А65-00646).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при исчислении налога на прибыль за 2004, 2005 г. правомерно применило повышенный коэффициент амортизации в отношении спорных объектов основных средств, при этом налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства фактического использования амортизируемых основных средств в указанные периоды в условиях агрессивной среды и повышенной сменности. Данное обстоятельство подтверждается приказом генерального директора общества от 23.01.2002 N 06-0246/1, в соответствии с которым установлена круглосуточная эксплуатация опасных объектов. Также документально подтвержден факт эксплуатации в условиях агрессивной среды автомобиля “Шевроле-Нива“, средств видеонаблюдения. Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе в данной части, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г. в суммах 30297 руб. и 15148 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно на основании ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включило затраты по установке ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности по автокранам КС-3579 (регистрационный номер П-32264М), КС-3575 (регистрационный номер 3293ММ), КС-3574 (регистрационный номер П-32145М). По мнению налогового органа, указанные затраты являются дооборудованием данных основных средств и их следовало отнести на изменение первоначальной стоимости основных средств в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Также инспекция считает, что общество в нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового органа Российской Федерации произвело необоснованный вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 11361 руб. по монтажу оборудования, увеличивающего стоимость основных средств, поскольку вычет сумм налога, предъявленных подрядными организациями при сборке (монтаже) основных средств, должен производится по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в названной части, суды исходили из того, что спорные расходы общества направлены на поддержание данных автокранов в работоспособном состоянии и правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств.

В силу п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.



К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, произведенные налогоплательщиком на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических выплат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае замена ограничителей предельного груза вызвана поломкой данного агрегата. В процессе ремонта, настройки прибора безопасности ОГМ-240 технические показатели основных средств не изменились. Спорные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 31.05.2004, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, актом электротехнической лаборатории закрытого акционерного общества “МНТЦ “Диагностика“.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, работ, повлекших увеличение первоначальной стоимости основного средства, налогоплательщиком не произведено.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отнесения налогоплательщиком оспариваемых расходов к расходам на ремонт основных средств и соответственно по данным операциям применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с соблюдением требований, установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г. в суммах 138187 руб., 196671 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 174400 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованности включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по оплате услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью “Старт“, “Азимут“ (далее - ООО “Старт“, ООО “Азимут“), а также о необоснованности использования налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данным операциям в связи с тем, что указанные контрагенты общества не оказывали спорные ремонтные услуги, поскольку не имели необходимых производственных площадей, документально спорные расходы не подтверждены, факт уплаты налога в бюджет ООО “Старт“, ООО “Азимут“ не установлен и соответственно в бюджете не сформирован источник для возмещения налога. Также, по мнению налогового органа, в действиях налогоплательщика имеются признаки необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из правомерности включения в состав расходов спорных затрат и соблюдения обществом условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, договоры на проведение капитального ремонта двигателей, турбокомпрессоров, заключенные между налогоплательщиком и ООО “Старт“, ООО “Азимут“, акты передачи оборудования, таблицы стоимости работ, счета-фактуры, платежные документы, установили, что данные сделки являются заключенными и экономически обоснованными, ремонтные работы фактически оказаны обществу, спорные расходы подтверждаются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, факт регистрации ООО “Старт“, ООО “Азимут“ подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, и с учетом всех обстоятельств дела сделали вывод о правомерности исключения налогоплательщиком из налогооблагаемой прибыли спорных затрат и наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Зависимость возникновения у покупателя товара (работ, услуг) права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара (работ, услуг) своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически услуги не были оказаны и оплата услуг не осуществлялась, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности включения в состав расходов спорных затрат и соблюдении обществом условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности исчисления налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым обществом, следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медь и цинк в концентратах, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения, являющихся компонентами медно-цинковой руды.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что объектом налогообложения по результатам разработки Александрийского месторождения является медно-цинковая руда.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относится многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения осуществляет добычу медно-цинковых руд на Александрийском месторождении. Согласно проекту разработки месторождения, протоколу от 16.12.2005 N 29 технического совещания Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая Техническим условиям ТУ 1733-368-004-97 “Руды сульфидные медные и медно-цинковые“, код по Классификатору 1321122 “Руда медно-цинковая“, доставленная на склад готовой продукции. Согласно технологической схеме переработки минерального сырья на обогатительной фабрике общества в результате обогащения медно-цинковой руды производятся медный и цинковый концентраты, являющиеся товарной продукцией общества, которые реализуются металлургическим предприятиям с целью производства металлических меди, цинка и извлечения сопутствующих компонентов.

Материалами дела подтверждается, что медно-цинковая руда, являющаяся продукцией горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствует требованиям Технических условий “Руды сульфидные медные и медно-цинковые“. Полезные компоненты, содержащиеся в добытой медно-цинковой руде, в процессе обогащения внутри общества доводятся до стадии получения концентрата и полностью не извлекаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полезными ископаемыми при разработке данного месторождения являются компоненты медно-цинковой руды, медь и цинк в концентрате, золото и серебро в черновой меди концентрата, а также подтверждающих, что указанные компоненты, медь, цинк, золото и серебро в процессе переработки и обогащения полностью извлекаются обществом из руды и реализуются в виде меди, цинка, золота и серебра, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что объектом обложения налогом является медно-цинковая руда, обоснованности применения обществом при исчислении налога подп. 4 п. 2 ст. 337, подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пеней и привлечении к налоговой ответственности следует признать законными и обоснованными.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу N А76-4441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.