Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-91/08-С6 по делу N А07-13557/2006 Установив, что решение о приватизации здания принимал орган власти субъекта РФ, суды признали правомерным заключение договора купли-продажи земельного участка органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N Ф09-91/08-С6

Дело N А07-13557/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания наименования кассатора.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная группа “КонтинетЪ“ (далее - общество “ИСГ “КонтинентЪ“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 по делу N А07-13557/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “ИСГ “КонтинетЪ“ - Есипова Е.В., юрисконсульт (доверенность от 06.04.2007 N 55);

администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) - Михайленко А.В., начальник юридического отдела (доверенность от 21.12.2007 N 1/3145-13);

открытого акционерного общества “Уфамолзавод“ (далее - общество “Уфамолзавод“) - Исанбердеева Г.Р. (доверенность от 23.10.2007 N 52).

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в интересах администрации к обществу “Уфамолзавод“, Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба), Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-строй“, третьи лица: общество “ИСГ “КонтинетЪ“, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, о признании недействительными договора от 29.12.2003 купли-продажи земельного участка площадью 1308 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, д. 1, заключенного министерством с обществом “Уфамолзавод“; зарегистрированного права собственности общества “Уфамолзавод“ на указанный участок; договора купли-продажи от 15.03.2004 этого участка, заключенного обществом “Уфамолзавод“ и обществом “Бизнес-строй“; зарегистрированного права собственности общества “Бизнес-строй“. Кроме того, заявители просили применить последствия недействительности сделок, вернув спорный земельный участок в государственную собственность.

Решением суда от 24.07.2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ИСГ “КонтинентЪ“ просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-11053/06, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как предмет иска различный. По мнению общества ИСГ “КонтинетЪ“ судами нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в собственность общества “Уфамолзавод“ передан земельный участок большей площадью, чем необходим для использования находящегося на нем объекта недвижимости, таким образом, не соблюдены требования п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (продавец) и обществом “Уфамолзавод“ (покупатель) 29.12.2003 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010618:0003, площадью 1308 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 1, для использования под фирменным магазином, принадлежащим покупателю на праве собственности. Переход права собственности к обществу “Уфамолзавод“ на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 15.03.2004 общество “Уфамолзавод“ продало указанный земельный участок обществу “Бизнес-строй“, переход права собственности зарегистрирован 11.05.2004.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ пункт 3 статьи 10 отсутствует, имеется в виду пункт 10 статьи 3.

Полагая, что договор от 29.12.2003 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор и администрация обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение положений п. 3 ст. 10 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ договор заключен не органом местного самоуправления, полномочным в силу закона распоряжаться земельными участками, на которые собственность не разграничена, а министерством. Ввиду ничтожности договора купли-продажи земельного участка, у общества “Уфамолзавод“ не возникло права собственности на этот участок, поэтому, по мнению заявителей, является ничтожным и договор купли-продажи от 15.03.2004. Также заявитель просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (в редакции до 01.07.2006) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.

Факт того, что здание магазина, которое находится на спорном участке, является объектом недвижимости, поскольку неразрывно связано с землей, а его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению, а также того, что это здание было приватизировано на основании плана приватизации и дополнения к нему, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-11053/06.

В постановлении от 29.12.2003 N 15 министерство приняло решение о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества “Уфамолзавод“, используемого ранее обществом на праве аренды (т. 1 л. д. 23).

Таким образом, установив, что решение о приватизации магазина принимал орган власти Республики Башкортостан - министерство, суды признали правомерным заключение договора купли-продажи земельного участка министерством, то есть органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-11053/06, не имеют преюдициального (обязательного) значения при рассмотрении настоящего спора, не принимаются, так как в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на то, что в собственность общества “Уфамолзавод“ передан земельный участок большей площадью, чем необходим для использования находящегося на нем объекта недвижимости, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно указал, что заявители в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали того, что для использования магазина необходим земельный участок меньшей площадью, чем предоставлен по договору купли-продажи обществу “Уфамолзавод“. Кроме того, необходимо иметь в виду, что судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, так как истцами не заявлялся.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 по делу N А07-13557/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная группа “КонтинетЪ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

ТАТАРКИНА Т.Н.