Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-5/08-С5 по делу N А34-1314/2007 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной продукции и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно отказано, поскольку доказательства того, что продукция приобреталась за счет средств истца и ответчик данные сделки одобрил либо поручал истцу приобрести для него продукцию, суду не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N Ф09-5/08-С5

Дело N А34-1314/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) по делу N А34-1314/2007 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Киселев В.М. (ыдан УВД г. Кургана 19.11.2002) и его представитель Саласюк Е.В. (ордер от 17.01.2008 N 12);

предприниматель Замятнин В.И. (ыдан УВД г. Кургана 25.10.2001) и его представитель Лещев Р.Н. (доверенность от 08.06.2006 N 45АА215672).

Предприниматель Киселев В.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Замятнину В.И. о взыскании 503122 руб. задолженности по оплате стоимости поставленной пшеницы, 127667 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.12.2004 по 01.05.2007.

Определением суда от 06.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “Кургансемена“ (далее - общество “Кургансемена“), открытое акционерное общество “Курганская хлебная база“ (далее - общество “Курганская хлебная база“), общество с ограниченной ответственностью “Новый век“ (далее - общество “Новый век“), Боровой А.В.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении основания и размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 486006 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной пшеницы, 144991 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2004 по 01.09.2007. Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007; судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Замятнина В.И. в пользу предпринимателя Киселева В.М. взыскано 434125 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 8813 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007; судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Хасанова М.Т.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Киселев В.М. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт передачи истцом ответчику пшеницы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В исковом заявлении предприниматель Киселев В.М. ссылается на то, что в период с сентября по октябрь 2004 г. он поставил предпринимателю Замятнину В.И. пшеницу 3-го, 4-го, и 5-го классов.

Истец утверждает, что пшеница 3-го класса в количестве 100513 кг на сумму 422142 руб. была им сдана обществу “Кургансемена“ на хранение для последующей передачи ответчику, что подтверждается реестрами от 14.09.2004 N 517, от 05.10.2004 N 999, от 05.10.2004 N 1000 (т. 1, л. д. 108, 111, 116); пшеница 4-го класса в количестве 16611 кг на сумму 63121 руб. 80 коп. и 5-го класса в количестве 6158 кг на сумму 17858 руб. 20 коп. сдана обществу “Курганская хлебная база“, что подтверждается реестрами от 09.09.2004 N 199, от 05.10.2004 N 433 (т. 1, л. д. 7, 12).

Истец полагал, что указанная пшеница передавалась им предпринимателю Замятнину В.И. в качестве расчета за простой вексель Сбербанка России серии ВН N 0033639, полученный от ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2007 по делу N А34-2937/2006 удовлетворены исковые требования предпринимателя Замятнина В.И. о взыскании с предпринимателя Киселева В.М. 500000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости векселя.

Поскольку ответчик обязательство по оплате стоимости полученной пшеницы не исполнил, имущество в натуре не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приобретение предпринимателем Киселевым В.М. пшеницы для ответчика подтверждается представленными истцом документами, а также объяснениями представителей третьих лиц. При этом судом в качестве доказательств приобретения истцом для ответчика пшеницы приняты заключенные предпринимателем Киселевым В.М. договоры с Боровым А.В., обществом “Новый век“. Суд первой инстанции указал, что факт передачи пшеницы истцом ответчику подтверждается реестрами на принятое зерно (т. 1, л. д. 7, 12, 108, 111, 116), требованиями N 17 от 14.09.2004, 18 без даты, требованиями от 09.09.2004, 04.10.2004 (т. 1, л. д. 8, 10, 64), товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 69 - 71). Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2007 по делу N А34-2937/2006, которым с предпринимателя Киселева В.М. в пользу предпринимателя Замятнина В.И. взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости полученного от ответчика векселя. Принимая решение по вышеуказанному делу, суд отклонил довод предпринимателя Киселева В.М. о том, что поставка пшеницы предпринимателю Замятнину В.И. им осуществлялась в счет погашения задолженности по векселю. В связи с этим суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику пшеницы, удовлетворил исковые требования в сумме 434125 руб. 71 коп. на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 06.10.2004 по 01.09.2007, суд указал, что неосновательное обогащение в данном случае выражено в натуральной (неденежной) форме. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме заявлено истцом уже в ходе рассмотрения дела 03.09.2007, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов не имеется.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы предпринимателей Киселева В.М. и Замятнина В.И., пришел к выводу, что решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что они не доказывают факт неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет истца. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, заявленных согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Данные выводы апелляционного суда следует признать правильными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения реестры на принятое зерно (т. 1, л. д. 7, 12, 108, 111, 116), требования N 17 от 14.09.2004, 18 без даты, требования от 09.09.2004, 04.10.2004 (т. 1, л. д. 8, 10, 64), товарно-транспортные накладные (т. 1, л. д. 69 - 71) по правилам, установленным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт передачи предпринимателем Киселевым В.М. ответчику пшеницы истцом не доказан, поскольку указанные документы не содержат каких-либо сведений о том, что пшеница приобреталась истцом для ответчика.

Доказательства того, что пшеница приобреталась за счет средств истца и ответчик данные сделки одобрил либо предприниматель Замятнин В.И. поручал истцу приобрести для него продукцию, истцом суду не представлены.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно не приняты объяснения свидетелей, поскольку факт приобретения истцом пшеницы для ответчика они могут подтвердить только со слов истца.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Киселева В.М., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) по делу N А34-1314/2007 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ВЕРБЕНКО Т.Л.