Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-12/08-С5 по делу N А60-14113/07-С11 Установив, что по требованиям об оплате коммунальных услуг срок исковой давности пропущен не был, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N Ф09-12/08-С5

Дело N А60-14113/07-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения “Кедр“ (далее - предприятие “Кедр“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А60-14113/07-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия “Соцэнерго“ (далее - предприятие “Соцэнерго“) - Базина О.В. (доверенность 19.03.2007).

Предприятие “Соцэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию “Кедр“ о взыскании 620533 руб. 44 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги на основании договора от 16.01.1996 N 15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007; судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия “Кедр“ в пользу муниципального предприятия “Соцэнерго“ взыскано 7575 руб. 35 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Шварц Н.Г., Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф.) решение изменено, с предприятия “Кедр“ в пользу предприятия “Соцэнерго“ взыскано 335926 руб. 99 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “Кедр“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что счета-фактуры от 30.12.2003 N 16093, от 30.01.2004 N 16694, от 27.02.2004 N 16715, от 31.03.2004 N 16741, от 30.04.2004 N 17676, от 31.05.2004 N 18091, 18401 им оплачены, задолженность перед истцом составляет 47448 руб. 93 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие “Соцэнерго“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.



Как следует из материалов дела, 16.01.1996 между предприятием “Соцэнерго“ (поставщик) и предприятием “Кедр“ (абонент) заключен договор N 15 на оказание коммунальных услуг (с протоколом согласования разногласий), по которому поставщик принял на себя обязательство оказывать услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды и пара (приложение 1), по электроснабжению (приложение 2), по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (приложение 3) в пределах, предусмотренных договором, а абонент - оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора (с учетом соглашения к договору об изменении наименований и реквизитов сторон).

Письмом от 30.01.2004 N 112/189 срок действия договора продлен на 2004 г.

Предприятие “Соцэнерго“, полагая, что у абонента имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных на основании упомянутого договора за период с февраля 2003 г. по август 2004 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг с февраля 2003 г. по август 2004 г. на сумму 659070 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, однако предприятием “Кедр“ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поэтому суд первой инстанции на основании ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт обращения истца в арбитражный суд с иском 23.07.2007, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат только требования о взыскании задолженности за июль и август 2004 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подписание акта дебиторской задолженности от 01.11.2006, поэтому срок исковой давности был прерван. Установив, что по требованиям об оплате коммунальных услуг, предъявленных в счетах-фактурах с 28.11.2003 по 31.08.2004 N 15421, 16093, 16694, 16715, 16741, 17676, 18091,2804, 19442, 19829 в сумме 335926 руб. 99 коп. срок исковой давности пропущен не был, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта выставленные истцом счета-фактуры были частично оплачены (со ссылками на дополнительно представленные доказательства - копии платежных поручений), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет предприятие “Кедр“ как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные предприятием “Кедр“ к кассационной жалобе копии платежных поручений не были представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт оплаты долга, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А60-14113/07-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения “Кедр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.