Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-11575/07-С5 по делу N А60-10452/2007-С4 Дело по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, направлено на новое рассмотрение, поскольку законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, следовательно, оснований для включения в текст договора пунктов, предусматривающих установку приборов учета объемов сброшенных сточных вод, у суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N Ф09-11575/07-С5

Дело N А60-10452/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Химический завод “Планта“ (далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) по делу N А60-10452/2007-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного предприятия - Феоктистова С.К., начальник юридического бюро (доверенность от 01.07.2005 N 5); Жаворонков П.В., заместитель главного энергетика (доверенность от 28.01.2008 N 11.19.03.08).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Водоканал НТ“ (далее - общество “Водоканал НТ“) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 05.03.2007 N 0498.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007; судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2007 N 0498 принят в редакциях следующих спорных пунктов: пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.23, 4.1, 4.6, 4.12.7, 5.1 (абз. 8), 5.1.1 приняты в редакции истца; пункты 2.3.8,3.1,4.2 приняты в редакции ответчика.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда изменить, принять п. 2.3.8, 3.1, 4.2 в редакции истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений п. 5, 32, 33, 56, 57, 75, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации). По мнению заявителя, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации не предусматривают обязанности абонента устанавливать приборы учета на сточные воды, а при их отсутствии - вести учет по пропускной способности устройств при наличии приборов учета на водопотребление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом “Водоканал НТ“ и унитарным предприятием (абонент) подписан договор от 05.03.2007 N 0498 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, а истец - оплачивать полученную питьевую воду и услуги.



Истец, не согласившись с принятием п. 2.3.1, 3.1, 2.3.2, 2.3.23, 2.3.6, 2.3.8, 4.1, 4.2, 4.6, 4.12.7, 5.1, 5.11 договора в редакции ответчика, подписал указанный договор с протоколом разногласий и направил его в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.04.2007.

Поскольку протокол согласования разногласий по договору сторонами не подписан, истец обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Принимая спорные пункты 2.3.8, 3.1, 4.2 в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 32, 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации указание ответчиком в условиях договора на обязанность абонента установить приборы учета объемов сброшенных сточных вод является правомерным.

Между тем выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Учитывая, что у истца имеются приборы учета поступающей воды, положение п. 3.1 договора, предусматривающее определение объема водоотведения по пропускной способности устройств, противоречит п. 56 Правил.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод, оснований для включения в текст договора п. 2.3.8, 3.1, 4.2 в редакции ответчика, предусматривающих установку приборов учета объемов сброшенных сточных вод, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части п. 2.3.8, 3.1, 4.2 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2007 N 0498 подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) по делу N А60-10452/2007-С4 в части пунктов 2.3.8, 3.1, 4.2 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2007 N 0498 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий



ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ГАЙДУК А.А.