Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-11568/07-С1 по делу N А50-11593/07 Поскольку, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые не заявлялись обществом, не входили в предмет доказывания по делу, суд не предложил административному органу представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N Ф09-11568/07-С1

Дело N А50-11593/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 по делу N А50-11593/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

В связи с болезнью судьи Кротовой Г.В. внесены изменения в график слушания дел на 29.01.2008. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Кротова Г.В. заменена судьей Поротниковой Е.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова Н.И. (доверенность от 25.01.2008 N 43-01-141(34);

общества с ограниченной ответственностью “УралМонолитСтрой“ (далее - общество) - Васильев В.В. (доверенность от 26.06.2007 N 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.08.2007 N 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда от 20.09.2007 (судья Мартемьянов В.И.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 23.1 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.



Как следует из материалов дела, 23.07.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства при строительстве торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 29А.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество осуществляет строительство названного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 23.07.2007 N 3, протокол об административном правонарушении от 27.07.2007 N 28, на основании которых вынесено постановление от 08.08.2007 N 70 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции полномочий на вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Данный вывод судов является ошибочным.

Часть 1 ст. 23.1 Кодекса предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса судам необходимо было учитывать вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 Кодекса прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае инспекции), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4, 9.5 Кодекса, то выводы судов о принятии оспариваемого постановления инспекцией с превышением своих полномочий являются неверными.

Таким образом, при вынесении постановления от 08.08.2007 N 70 инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Кодексом.

Кроме того, апелляционный суд в своем постановлении указал, что инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанный вывод апелляционного суда является недостаточно обоснованным.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 08.08.2007 N 70 о привлечении к административной ответственности. В качестве одного из оснований для признания названного постановления незаконным, общество указало на несоблюдение инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: неизвещение общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Суд первой инстанции отклонил названный довод общества, признав его необоснованным.

При этом суд первой инстанции не рассматривал вопрос о надлежащем или ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола 27.07.2007 N 28 об административном правонарушении. Данный вопрос не входил в предмет доказывания по настоящему делу при рассмотрении его в суде первой инстанции и обществом не заявлялся.



В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд, повторно рассматривая дело, правомерно проверил, соблюден ли инспекцией порядок привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые не заявлялись обществом, не входили в предмет доказывания по делу в суде первой инстанции, апелляционный суд не предложил инспекции представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 по делу N А50-11593/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу отменить.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...в первую инстанцию того же суда - в Арбитражный суд...“.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того - Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судья

ВАРЛАМОВА Т.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.