Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-11559/07-С1 по делу N А47-8408/07 Поскольку судом установлено, что при проведении проверки и составлении протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов присутствовал понятой, являющийся заинтересованным лицом, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N Ф09-11559/07-С1

Дело N А47-8408/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Варламовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по делу N А47-8408/07.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Кротовой Г.В., рассматривающей дело по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Кротовой Г.В. на судью Поротникову Е.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Тополек“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.09.2007 N 320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007; судья Цыпкина Е.Г.) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 25.7, 27.8 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 30.08.2007 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине “Тополек“, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гражданская, д. 102.

В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в недоведении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления от 15.12.2006 N 770), в наглядной и доступной форме до сведений покупателей.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2007 и протоколе об административном правонарушении от 14.09.2007 N 000454, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 20.09.2007 N 320 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд, придя к выводу о нарушении инспекцией установленного законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленное требование.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 27.8 Кодекса предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 25.7 Кодекса в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки и составлении протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов присутствовали понятые - Горлов А.М. и Барышев А.В.

Между тем, как правильно указал суд, Горлов А.В. является заинтересованным лицом, поскольку работает в должности водителя в инспекции, в связи с чем находится в служебной зависимости от начальника инспекции, являющего лицом, принявшим решение о привлечении общества к административной ответственности.

Следовательно, как правильно установлено судом, поскольку протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, результаты которого явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, составлен с нарушением положений Кодекса (ст. 26.2 Кодекса), то он не имеет доказательственного значения.

Таким образом, суд правомерно, с учетом ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по делу N А47-8408/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАРЛАМОВА Т.В.