Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-11340/07-С4 по делу N А60-6286/06-С1 Собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально (или одновременно с иском к субсидиарному ответчику) предъявлен к основному должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N Ф09-11340/07-С4

Дело N А60-6286/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Уральского отделения Российской академии наук (далее - Уральское отделение РАН) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-6286/06-С1 (Ф09-11340/07-С4),

при участии в судебном заседании представителей Уральского отделения РАН - Зырянкина В.М. (доверенность от 06.11.2007 N 19), Путилова Д.Н. (доверенность от 23.11.2007 N 21),

установил:

Уральское отделение РАН обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 по делу N А60-6286/06-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью “УМС-Комплекс“ (далее - общество) к учреждению “Управление капитального строительства Уральского отделения Российской академии наук“ (далее - учреждение) о взыскании 2676217 руб. 27 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2007 жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Уральское отделение РАН просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.

Указанный вывод суда кассационной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и процессуальному законодательству.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать решение и (или) постановление арбитражного суда, вступившие в законную силу, полностью или в части.

Такое же право имеют, как это предусмотрено ст. 42 названного Кодекса, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебный акт о их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006, вступившее в законную силу 29.04.2006, подана Уральским отделением РАН 13.12.2007, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока и позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уральским отделением РАН заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое решение вынесено о его правах и обязанностях как собственника имущества учреждения, поскольку к Уральскому отделению РАН предъявлен иск (дело N А60-30462/2007-С7) о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, установленной обжалуемым решением.

По мнению заявителя жалобы, возвращая его кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, согласно которой срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен даже с учетом нарушения предельного срока (п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, судебный акт принят о его правах и обязанностях и он узнал о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае Уральское отделение РАН не является лицом, участвующим в деле N А60-6286/06-С1, но судебный акт по результатам рассмотрения данного дела принят о его правах и обязанностях, о чем заявитель узнал лишь 14.11.2007 из определения суда по делу N А60-30462/2007-С7.

При этом заявитель жалобы считает, что решением арбитражного суда по делу N А60-6286/06-С1 на него фактически возложена субсидиарная ответственность за основного должника - учреждение, поскольку денежные средства, необходимые для погашения взысканной судом задолженности в пользу общества, у учреждения отсутствуют (п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, он вправе обжаловать названный судебный акт в кассационном порядке, его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению судом.

Указанные доводы Уральского отделения РАН судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Из анализа указанных норм права и п. 4 названного Постановления следует, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально (или одновременно с иском к субсидиарному ответчику) предъявлен к основному должнику.

Таким образом, обязательным является привлечение учреждения в качестве ответчика по требованию о привлечении собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

В иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании суммы задолженности по договору предъявлен обществом только к основному должнику - учреждению. При этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения - Уральского отделения РАН - к субсидиарной ответственности не ставился.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт о взыскании задолженности с учреждения, не делал каких-либо выводов относительно необходимости привлечения Уральского отделения РАН к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между учреждением и обществом. Вопрос о наличии (отсутствии) у учреждения денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, судом первой инстанции также не исследовался, поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежит исследованию лишь при рассмотрении иска о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Уральское отделение РАН как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом не принималось судебного акта, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 по делу N А60-6286/06-С1, и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-6286/06-С1 (Ф09-11340/07-С4) оставить без изменения, жалобу Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной им по квитанции Сбербанка России СБ9016/0440 от 18.01.2008 N 0056 за Уральское отделение Российской академии наук.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

АЗАНОВ П.А.