Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-11168/07-С3 по делу N А76-4055/07 С учетом условий переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших предпринимателю реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа о взыскания налога по УСНО и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N Ф09-11168/07-С3

Дело N А76-4055/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-4055/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Седин А.Г. (доверенность от 28.01.2008 N 8).

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.01.2007 N 2, от 22.02.2007 N 1375, требования от 19.01.2007 N 28909, за исключением сумм целевого сбора на содержание милиции (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 537374 руб., пеней в сумме 200411 руб., взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5383 руб., пеней в сумме 3057 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части налога по УСН и соответствующих пеней, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.12.2006 N 124 и принято решение от 10.01.2007 N 2, которым предпринимателю, в частности, доначислены налог по УСН за 2003 г. в сумме 537374 руб. и пени в сумме 200411 руб. В связи с невыполнением требования от 19.01.2007 N 28909 об уплате данных сумм инспекцией вынесено решение от 22.02.2007 N 1375 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительными данных ненормативных актов в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления оспариваемого налога. Суд апелляционной инстанции указал также на нарушение инспекцией требований ст. 101 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Налог по УСН и соответствующие пени начислены в связи с неправомерным, по мнению инспекции, применением налоговой ставки в размере 15%, так как предприниматель не имел права изменять объект налогообложения - “доходы“ на “доходы, уменьшенные на величину расходов“ - в течение 2003 г.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 г.) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ п. 1 ст. 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Пункт 1 ст. 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Коробков В.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 04.01.1996, обратился в инспекцию с заявлением от 13.11.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“. В декабре 2002 г. предприниматель вновь обратился в инспекцию, указав объект налогообложения “доходы“, однако в том же месяце попросил инспекцию считать действительным заявление от 13.11.2002. Исчисляя налог по УСН в 2003 - 2005 г., предприниматель использовал объект налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“.

Уведомлением от 27.12.2002 N 1 предприниматель был извещен о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения “доходы“; в дальнейшем (21.11.2003) предприниматель был уведомлен о возможности применения с 01.01.2004 данной системы налогообложения с объектом налогообложения “доходы минус расходы“.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель фактически выбрал в качестве объекта налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“. Обращаясь в инспекцию в декабре 2002 г. с заявлением о применении объекта налогообложения “доходы“, предприниматель исходил из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона.

С учетом условий переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших предпринимателю реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из п. 7 ст. 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в части, касающейся налога по УСН и пеней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение инспекцией требования ст. 101 Кодекса о необходимости извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения инспекции) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.



Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателю не была обеспечена возможность участвовать 10.01.2007 в процессе рассмотрения материалов проверки, поскольку заказное письмо, содержащее соответствующее уведомление инспекции, 11.01.2007 еще находилось в отделении связи и не было вручено предпринимателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-4055/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.