Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 N Ф09-25/08-С6 по делу N А76-5617/2007 Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в удовлетворении заявления о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N Ф09-25/08-С6

Дело N А76-5617/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области“ (далее - Управление Федеральной почтовой связи) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А76-5617/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - предприятие “Почта России“) - Идрисов Р.А., начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2007 N 74АА311990);

общества с ограниченной ответственностью “Геруда“ (далее - общество “Геруда“) - Бурнашева С.И., директор (решение от 20.08.2007 N 2/07), Алтынбаев А.Р., адвокат (доверенность от 06.08.2007);

комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом) - Алтынбаев А.Р. (доверенность от 17.01.2008 N Д/79);

Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Челябинской области) - Митина Т.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03).

Управление Федеральной почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом, обществу “Геруда“ о признании договора аренды недвижимого имущества от 17.06.2004 N 70/2004 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2007 N 1 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества “Геруда“ передать истцу арендованное имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества по Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), предприятие “Почта России“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007; судья Ярушкина Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 17.06.2004 N 70/2004 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2007 N 1. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить истцу арендованные помещения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007; судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Федеральной почтовой связи просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 608, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“. При этом заявитель жалобы указывает на то, что комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права на заключение оспариваемого договора аренды, так как нежилое помещение, переданное в аренду, является федеральной собственностью и принадлежит Управлению Федеральной почтовой связи на праве оперативного управления. Кроме того, после заключения дополнительного соглашения к договору и изменения арендодателя на Территориальное управление Росимущества по Челябинской области акт приема-передачи спорного помещения не составлялся. Согласие федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, на заключение спорного договора не получено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 17.06.2004 комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом “Геруда“ (арендатор) заключен договор аренды N 70/2004, в соответствии с которым комитет по управлению муниципальным имуществом передал обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 195,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22, для использования в целях размещения магазина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2004 (в полном объеме изготовлено 13.07.2004) по делу N А76-8238/04, с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2005, нежилое помещение площадью 251,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 22, в том числе и спорное нежилое помещение площадью 195,4 кв. м, признано федеральной собственностью и находящимся в оперативном управлении учреждения связи.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области от 29.12.2005 N 2260-р нежилое помещение площадью 250,8 кв. м внесено в реестр федерального имущества как имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением Федеральной почтовой связи. Право собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 31.03.2006 N 74АБ316688).

Соглашением от 01.06.2007 комитет по управлению муниципальным имуществом перевел права и обязанности арендодателя по договору аренды от 17.06.2004 N 70/2004 на Территориальное управление Росимущества.

Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом “Геруда“ (арендатор) 01.06.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 195,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22. Согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2007 имущество передано арендатору 31.03.2006.

Управление Федеральной почтовой связи, полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 17.06.2004 N 70/2004 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2007 N 1 заключены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем являются ничтожными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комитет по управлению муниципальным имуществом не являлся собственником либо титульным владельцем спорного нежилого помещения, следовательно, в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был сдавать указанное имущество в аренду.

Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества от 17.06.2004 N 70/2004 заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности положений, предусмотренных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, ст. 299, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В силу ничтожности договора аренды суд также признал недействительным и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 17.06.2004 N 70/2004 и правомерно указал, что статус спорного помещения как объекта федеральной собственности определен в силу прямого указания закона (Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

В силу ст. 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), а также его территориальные органы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальное управление Росимущества по Челябинской области является надлежащим лицом, управомоченным собственником по распоряжению спорным нежилым помещением.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2007 к договору аренды от 17.06.2004 N 70/2004, его содержание позволяет установить предмет, сроки и условия аренды спорного недвижимого имущества. При этом п. 1.3 дополнительного соглашения стороны установили, что условия договора аренды применяются к отношениям, возникшим до заключения указанного соглашения, а именно с 31.03.2006. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно признал оспариваемое дополнительное соглашение самостоятельной сделкой.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2007 к договору аренды содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, принимая во внимание, что комитет по управлению муниципальным имуществом с 31.03.2006 не является арендодателем спорного недвижимого имущества, а Территориальное управление Росимущества по Челябинской области, являющееся стороной оспариваемого соглашения, не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения недействительным (ничтожным) по мотивам, указанным истцом в уточнении к исковому заявлению от 24.07.2007 N 796 (отсутствие согласия федерального исполнительного органа власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, а также предприятия “Почта России“).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе положений ст. 608, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона “О почтовой связи“, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А76-5617/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СОКОЛОВА Н.П.