Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А36-1675/2007 Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов обществом исполнена не была, то налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А36-1675/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2007 года по делу N А36-1675/2007,

установил:

открытое акционерное общество С. (далее - ОАО С, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области (далее - МРИФНС России N по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконными требование N 14608 от 02.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение N
815 от 20.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость прочие начисления в сумме 10 208 рублей 23 коп. (срок уплаты налога (сбора) 19.04.2007 г.) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2007 года по делу N А36-1675/2007 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

ОАО С. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании 14.01.2008 г. объявлялся перерыв до 16.01.2008 г.

В судебное заседание не явилось ОАО С., которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 02.05.2007 г. МРИФНС России N по Липецкой области в адрес ОАО С. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени N 14608 с указанием на то, что за Обществом числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и оно обязано уплатить пени по налогу на добавленную стоимость 10 208 рублей 23 коп. по сроку уплаты 19.04.2007 г.

Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в требовании обязанность по уплате налогов, сборов,
пеней, штрафов Обществом исполнено не было, Инспекцией 20.06.2007 г. было вынесено решение N 815 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках за счет денежных средств ОАО С. на счетах в банках в пределах суммы - 10 208 рублей 23 коп., указанной в требовании N 14608 от 02.05.2007 г.

Не согласившись с требованием N 14608 и решением N 815 Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов
в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

В силу 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от
28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При этом, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 79 от 11.08.2004 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Следовательно, суд оценивает допущенные нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2006 г. за Обществом числилась недоимка по НДС на сумму 1 254 048 рублей 30 коп. Платежным поручением N 69 от 27.12.2006 г. ОАО С. уплатило сумму налога в размере 1 128 812 рублей, вследствие чего, образовалась переплата в сумме 181 686 рублей.

ОАО С. 22.01.2007 г. представило
в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 1 136 186 рублей. Таким образом, учитывая имеющуюся у Общества переплату, сумма остатка составила 7 374 рубля. Кроме того, в январе 2007 г. Общество уплатило налог на добавленную стоимость платежным поручением N 929 от 15.01.2007 г. в сумме 139 133 рублей, платежным поручением N 4 от 26.01.2007 г. в сумме 74 133 рублей, платежным поручением N 5416 от 31.01.2007 г. в сумме 19 129 рублей.

Учитывая изложенное, по состоянию на 01.02.2007 г. сумма недоимки составила 722 105 рублей (1 254 048 рублей 31 коп. + 4 018 рублей + 1 136 186 рублей + 200 940 рублей 31 коп. - 94 132 рубля - 1 128 812 рублей - 15 868 рублей - 139 133 рубля - 74 133 рубля - 19 129 рублей).

Также, в феврале 2007 г. Обществом платежными поручениями N 13 от 27.02.2007 г. в сумме 65 000 рублей, N 14 от 27.02.2007 г. в сумме 50 000 рублей была осуществлена уплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 115 000 рублей, в результате чего, по состоянию на 01.03.2007 г. недоимка составила 607 104 рубля (722 105 рублей - 115 000 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что пени, отраженные в пункте 1 оспариваемого требования Инспекции, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 607 104 рублей в период с 01.03.2007 г. по 20.03.2007 г. и сумму недоимки в размере 619 053 рублей (607
104 рубля + 11 949 рублей) в период с 21.03.2007 г. по 19.04.2007 г., поскольку 20.03.2007 г. Обществом была представлена декларация за февраль 2007 г. с суммой к уплате в размере 11 949 рублей. В оспариваемое требование включены пени, рассчитанные по состоянию на 01.04.2007 г. в размере 6 633 рублей 13 коп., по состоянию на 10.04.2007 г. - 1 625 рублей 08 коп., на 15.04.2007 г. - 1 083 рубля 34 коп., на 19.04.2007 г. - 866 рублей 68 коп. Таким образом, общая сумма пени, включенная в требование Инспекции, составила 10 208 рублей 23 коп.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ОАО С. подтвердил, что по состоянию на 01.04.2007 г. за Обществом имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 619 053 рублей, но, по мнению Общества, эта недоимка прошлых лет, которая была погашена в августе 2007 г.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недоимка в сумме 619 053 рублей, на которую были начислены пени, образовалась не в результате наличия недоимки прошлых лет, а при подаче Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по сроку подачи 20.01.2007 г. за декабрь 2006 г.

В подтверждение обоснованности начисления пеней на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость Инспекцией в материалы дела представлен расчет.

Указанный расчет Обществом не оспорен, доводов относительно ошибочности расчета Общество не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, наличие и размер недоимки не оспаривается Обществом. Основания возникновения недоимки
и пени Обществу были известны.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Общества фактической обязанности по уплате пени, доводы ОАО С. о необходимости признания незаконным спорного требования по формальным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 69 от 27.12.2006 г. оплачена сумма налога, подлежащая уплате за декабрь 2006 г., в связи с чем пеня, указанная в спорных требовании и решении, начислена на недоимку прошлых судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каких-либо доказательств данных доводов, а также каких-либо расчетов Обществом не представлено.

При этом указанный довод опровергается материалами дела, в том числе представленными Инспекцией расчетами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными требование N 14608 от 02.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение N 815 от 20.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость прочие начисления в сумме 10 208 рублей 23 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2007 года по делу N А36-1675/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества С. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2007 года по делу N А36-1675/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.