Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 N Ф09-11554/07-С5 по делу N А60-25975/07 Обоснованно признав, что мировое соглашение оформлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил данное мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N Ф09-11554/07-С5

Дело N А60-25975/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Комбинат школьного питания“ (далее - предприятие “КШП“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 по делу N А60-25975/07.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческой организации Фонда Управляющей жилищной компании “Радомир“ (далее - компания “Радомир“) - Куликова Т.С. (доверенность от 09.01.2008 N 283).

Представители предприятия “КШП“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания “Радомир“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию “КШП“ о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 31.12.2005 и задолженности по договору от 01.01.2006 N 600022 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в общей сумме 137287 руб. 11 коп.

В судебном заседании стороны представили текст мирового соглашения, заявили ходатайство о его утверждении.

Определением суда от 20.11.2007 (судья Павлова Е.А.) мировое соглашение сторон утверждено. Производство по делу прекращено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации пункт 6 части 1 статьи 141 отсутствует, имеется в виду часть 6.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “КШП“ просит отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом ч. 5 ст. 49, ч. 2 ст. 71, ч. 3 ст. 139, п. 6 ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд неправомерно утвердил мировое соглашение, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт предоставления им коммунальных услуг и технического обслуживания за спорный период в указанном в исковом заявлении объеме.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение (ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обоснованно признав, что мировое соглашение, заключенное между компанией “Радомир“ и предприятием “КШП“, оформлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил данное мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы предприятия “КШП“ судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку относятся к существу спора, между тем данный спор судом по существу не рассматривался.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 по делу N А60-25975/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Комбинат школьного питания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ПАНОВА Л.А.