Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 N Ф09-11536/07-С4 по делу N А76-4074/2007-6-340 Встречное исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы судом правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, принятия выполненных работ и факт их частичной оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N Ф09-11536/07-С4

Дело N А76-4074/2007-6-340

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу N А76-4074/2007-6-340 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по указанному делу по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу “Коммерческая строительная компания“ (далее - общество) о взыскании 367699 руб. 06 коп. и встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 136428 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Синякова С.В. (доверенность от 23.03.2007);

общества - Шурчков А.В. (доверенность от 15.08.2005).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, в котором просит взыскать с общества 367699 руб. 06 коп., в том числе 346859 руб., перечисленных обществу для выполнения обязательств по договору от 23.03.2006 N 3, но не выполненных последним, 12072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 по 21.03.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил исковые требования: просит взыскать с общества 366687 руб. 05 коп., в том числе 346859 руб. убытков в связи с неисполнением обществом обязательств по договору от 23.03.2006 N 3 и 11149 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 по 21.03.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с предпринимателя 136428 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.03.2006 N 3.

Решением суда от 17.08.2007 (судья Валиев В.Р.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 118000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (судьи Серкова З.Н., Ермолаева Л.П., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 23.03.2006 N 3, поскольку не представил доказательств оформления договора аренды земельного участка под строительство объекта и соответствующих документов, разрешающих строительство объекта; предпринимателем обществу были представлены документы, которые были достаточными для оформления договора аренды земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 23.03.2006 N 3 является агентским, не соответствуют ст. 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 23.03.2006 N 3, поименованный сторонами как договор подряда на осуществление функций заказчика-застройщика. По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по магазину на ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска.

Согласно п. 1.2.1 договора подрядчик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика в соответствии с перечнем функций, поручаемых заказчиком (приложение N 1), и доверенностью от имени заказчика.

Заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику в своевременном и качественном исполнении порученных им функций; оплатить подрядчику договорную цену, которая составляет ориентировочно 400000 руб.; произвести предоплату в размере 120000 руб. в трехдневный срок после подписания договора; оставшуюся часть в сумме 280000 руб. оплатить частями ежемесячно за фактически выполненные объемы работ (услуг) (п. 1.2.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень функций заказчика-застройщика, поручаемых подрядчику, входят: осуществление контроля за исполнением графика разработки проектно-сметной документации; организация рассмотрения и согласования проектной документации в службах города; обеспечение проведения экспертизы проектной документации; оформление соответствующих документов, разрешающих строительство объекта; оформление договора аренды земли (п. 1.2 - 1.6).

Истцом и ответчиком подписан график мероприятий по согласованию проекта и получению разрешительной документации, включающих в себя, в том числе, проведение анализа и получение исходной информации для исполнения функций заказчика-застройщика; оформление распорядительной документации; утверждение проектно-сметной документации объекта; получение заключений экологической, вневедомственной экспертиз; заключение договора на пересадку зеленых насаждений; оформление приказов о назначении ответственных за технадзор и производство работ.

Ссылаясь на то, что обществу в качестве предоплаты было перечислено 346859 руб. для выполнения обязательств по договору от 23.03.2006 N 3, однако обществом не исполнены принятые на себя обязательства: не оформлен договор аренды земельного участка и соответствующая документация, разрешающая строительство объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 366687 руб. 05 коп., из низ 346859 руб. - убытки, возникшие в связи с неисполнением обществом обязательств по договору от 23.03.2006 N 3, 11149 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 по 21.03.2007.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 136428 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.03.2006 N 3, указывая на то, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ обществом выполнено работ и оказано услуг на сумму 483287 руб. 20 коп., предпринимателем данные работы оплачены частично, в сумме 346859 руб.; у общества не имелось возможности оформить договор аренды земельного участка, поскольку не произведено межевание земель и земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

В обоснование заявленных встречных исковых требований обществом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: от 27.03.2006 на сумму 50000 руб., за апрель 2006 г. на сумму 118000 руб., за май 2006 г. на сумму 35400 руб., за июнь 2006 г. на сумму 35400 руб., за июль 2006 г. на сумму 35400 руб., за август 2006 г. на сумму 72659 руб., от 31.08.2006 на сумму 118000 руб., а также подписанный в одностороннем порядке акт от 21.12.2006 N 114 на сумму 18428 руб. 20 коп., в которых указаны виды работ и услуг, предусмотренные приложением N 1 к договору от 23.03.2006 N 3.

В подтверждение факта частичной оплаты выполненных работ представлены платежные поручения: от 27.03.2006 N 25 на сумму 50000 руб., от 18.04.2006 N 9 на сумму 100000 руб., от 22.06.2006 N 3 на сумму 53400 руб., от 07.07.2006 N 5 на сумму 35400 руб., от 11.08.2006 N 15 на сумму 72659 руб., от 08.09.2006 N 18 на сумму 35400 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за март - август 2006 г., подписанные сторонами, платежные поручения об оплате, подтверждают факт принятия предпринимателем выполненных обществом работ на общую сумму 464859 руб. и факт их частичной оплаты в сумме 346859 руб., в связи с чем удовлетворили встречный иск в сумме 118000 руб. и отказали в удовлетворении требования в сумме 18428 руб. 20 коп. как не подтвержденного надлежащими доказательствами.

Суды, исследовав доводы предпринимателя о невыполнении обществом обязательств по оформлению договора аренды земельного участка, пришли к выводу о том, что общество не могло приступить к оформлению договора аренды земельного участка во исполнение п. 1.6 приложения N 1 ввиду непредставления предпринимателем кадастрового плана земельного участка; организация работ по постановке земельного участка на кадастровый учет не входит в перечень обязанностей заказчика-застройщика, перечисленных в приложении N 1 к договору от 23.03.2006 N 3, следовательно, является обязанностью заказчика, в связи с чем в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не считается просрочившим, поэтому оснований для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору не имеется.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“).

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что оформление договора аренды земельного участка возможно только при наличии доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет и наличии кадастрового плана.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 450.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание условия договора от 23.03.2006 N 3, а также письмо общества в адрес предпринимателя от 17.10.2006 N 318 о необходимости постановки земельного участка на кадастровый учет для оформления договора аренды, суды правомерно, с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование о взыскании убытков ввиду неисполнения обществом обязанности по оформлению договора аренды земельного участка необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность постановления суда апелляционной инстанции ввиду того, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал спорный договор как агентский договор, не принимается.

Квалификация судом апелляционной инстанции договора от 23.03.2006 N 3 как агентского является правильной. Условия п. 1.2.1 договора о том, что подрядчик обязуется осуществлять поручаемые ему функции, перечисленные в приложении N 1, на основании доверенности от имени заказчика, соответствуют существенным условиям агентского договора, установленным ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае существенное значение имеет факт принятия предпринимателем выполненных обществом работ и оказанных услуг, подтвержденный актами сдачи-приемки работ, что является в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору от 23.03.2006 N 3 ввиду непредставления оформленного договора аренды земельного участка и соответствующих документов, разрешающих строительство объекта, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу N А76-4074/2007-6-340 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

МАТАНЦЕВ И.В.