Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 N Ф09-11528/07-С1 по делу N А76-6480/07 Пробитие чека с указанием суммы более уплаченной покупателем не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N Ф09-11528/07-С1

Дело N А76-6480/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по делу N А76-6480/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Орфей“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебной заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.04.2007 N 123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007; судья Карпачева М.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 16.04.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в буфете торговой точки “Автовокзал“, расположенном по адресу: Челябинская область, село Степное, ул. Комсомольская, д. 41.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет двух пирожков по цене 6 руб. за штуку на общую сумму 12 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).



По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 16.04.2007 N 000460, протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 N 123, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 26.04.2007 N 123 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией события вменяемого административного правонарушения, так как материалами дела подтверждено, что работником общества при продаже спорного товара и осуществлении денежных расчетов за него ККТ применялась, а пробитие чека с указанием суммы более уплаченной покупателем не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение данной обязанности влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Между тем в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела (чек от 16.04.2007 N 00003412 на сумму 20 руб. - л. д. 27, копия контрольно-кассовой ленты - л. д. 35, объяснения продавца Семьяновой Л.А. при составлении акта проверки от 16.04.2007 N 000460 - л. д. 33, показания свидетеля Семьяновой Л.А. - л. д. 64 - 66), ККТ была применена продавцом, однако чек пробит был на большую сумму, чем уплачена покупателем, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что данное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Ссылка инспекции на то, что чек от 16.04.2007 N 00003412 не имеет отношения к проведенной проверке и был пробит продавцом для другого покупателя судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из акта проверки от 16.04.2007 N 000460, инспекцией проверка начата 16.04.2007 в 13 час. 05 мин.

Из контрольно-кассового чека на сумму 20 руб., приобщенного к акту проверки, видно, что он был пробит продавцом на кассовом аппарате в 12 час. 07 мин., касса в связи с проведением проверки была снята с указанием времени - 12 час. 07 мин. (л. д. 35).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что несовпадение времени, указанного на ККТ, с фактическим временем проведения проверки вызвано переходом на летнее время. Изменения времени не были внесены в ККТ при фактической исправности ККТ в момент проверки.

При этом инспекцией в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что покупка на сумму 20 руб. по чеку от 16.04.2007 N 00003412 была совершена другим покупателем вне рамок проверки, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что при реализации спорного товара и принятии наличных денежных средств ККТ применялась, и пробитие чека с указанием суммы более уплаченной покупателем за данный товар не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, в связи с чем оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.



Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по делу N А76-6480/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.