Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11572/07-С6 по делу N А60-9365/2007 В удовлетворении искового требования о понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения судом правомерно отказано, поскольку договор купли-продажи признан судом недействительной (ничтожной) сделкой. Государственная регистрация перехода права собственности на основании недействительного договора купли-продажи будет противоречить закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11572/07-С6

Дело N А60-9365/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уралвторметкомплект“ (далее - общество “ТД “Уралвторметкомплект“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по делу N А60-9365/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества “Торгово-производственная компания “Металлон-Инвест“ (далее - общество “ТПК “Металлон-Инвест“) - Попов К.А. (доверенность от 23.01.2008);

открытого акционерного общества “Уралпластик-Упаковка“ - Бычинина Д.А. (доверенность от 01.01.2008).

Общество “ТД “Уралвторметкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “ТПК “Металлон-Инвест“ о понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения подвала N 1 - 17, первого этажа N 18 - 50, 52 - 68, второго этажа N 69 - 84, 97, 98, находящиеся в здании N 11 литера М, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 1-й км. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “Инвестмонтаж“, открытое акционерное общество “Уралпластик-Упаковка“ (далее - общество “Уралпластик-Упаковка“).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007; судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Васева Е.Е., Няшин В.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ТД “Уралвторметкомплект“ просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-35700/2004, А60-35733/2004, не имеют преюдициальной силы для рассматриваемого спора, в котором участвует заявитель, не являющийся стороной указанных судебных разбирательств. Заявитель также полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2006 зарегистрированное право собственности продавца не было оспорено и признано недействительным, в связи с чем вывод суда о том, что общество “ТПК “Металлон-Инвест“ не вправе было отчуждать спорное имущество является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Уралпластик-Упаковка“ указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “ТПК “Металлон-Инвест“ (продавец) и обществом “ТД “Уралвторметкомплект“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.04.2006, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения подвала N 1 - 17, первого этажа N 18 - 50, 52 - 68, второго этажа N 69 - 84, 97, 98, общей площадью 1348,5 кв. м, находящиеся в здании N 11 литера М, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 1-й км. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2006.

Согласно п. 1.2 договора указанные помещения принадлежат продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано 09.10.2004 на основании договора купли-продажи от 22.12.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Уральская рекрутинговая компания“.

Общество “ТД “Уралвторметкомплект“, ссылаясь на то, что им обязанности по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 17.04.2006, выполнены, однако общество “ТПК “Металлон-Инвест“ от предоставления необходимых документов для государственной регистрации уклоняется, обратился с соответствующим иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества “ТД “Уралвторметкомплект“, исходили из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2005 по делу N А60-35700/2004 и от 06.04.2007 по делу N А60-35733/2004 признаны недействительными договор купли-продажи от 22.12.2003, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Уральская рекрутинговая компания“ и обществом “ТПК “Металлон-Инвест“, и зарегистрированное на основании данного договора право собственности общества “ТПК “Металлон-Инвест“ на часть строения площадью 1348,5 кв. м, литера М, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 1-й км, соответственно.

Поскольку общество “ТПК “Металлон-Инвест“ не является собственником имущества, переданного по договору купли-продажи от 17.04.2006, суды обоснованно признали, что право на распоряжение данным имуществом у него отсутствовало, в связи с чем указанный договор купли-продажи следует считать недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не соответствующей положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности на основании недействительного договора купли-продажи от 17.04.2006 будет противоречить закону. Оснований для удовлетворения требований общества ТД “Уралвторметкомплект“ о понуждении зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество не имеется.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-35700/2004, А60-35733/2004, не имеют преюдициального значения для ответчика, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2006 зарегистрированное право собственности продавца не было признано недействительным, отклоняется. Договор купли-продажи от 22.12.2003, на котором общество “ТПК “Металлон-Инвест“ основывало свое право собственности на спорное имущество, является недействительным и согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен с момента его совершения и не влечет юридических последствий, то есть на момент заключения спорного договора купли-продажи от 17.04.2006 права собственности продавца - общества “ТПК “Металлон-Инвест“ - не существовало. Кроме того, недействительность данного договора влечет недействительность зарегистрированного права собственности, возникшего из него, что подтверждено решением арбитражного суда от 06.04.2007 по делу N А60-35733/2004.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по делу N А60-9365/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уралвторметкомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.