Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11571/07-С6 по делу N А60-22086/2006 Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения и постановления не содержится выводов о правах и обязанностях заявителей кассационных жалоб, производство по кассационным жалобам прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11571/07-С6

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Дело N А60-22086/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ по Уральскому федеральному округу (далее - агентство), общества с ограниченной ответственностью “Триопромтрейд“ (далее - общество “Триопромтрейд“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) по делу N А60-22086/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Верх-Исетский металлургический завод“ (далее - общество “Верх-Исетский металлургический завод“) - Ходыкин Р.М. (доверенность от 20.12.2007 N 64-37), Бобина Е.В. (доверенность от 20.12.2007 N 64-1), Гурин П.С. (доверенность от 20.12.2007 N 64-35);

общества “Триопромтрейд“ - Кучин М.В. (доверенность от 23.01.2008);

агентства - Зырянова Т.С. (доверенность от 15.12.2007 N 94д);

территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Прядеин А.В. (доверенность от 20.04.2007).

От общества “Триопромтрейд“ поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ведутся переговоры об урегулировании спора. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Верх-Исетский металлургический завод“ о взыскании 16799613 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - Зданием господского дома в саду за период с 01.01.2004 по 31.01.2006, Фабрикой плющильной с магазином листового железа и Цехом кричным северным за период с 01.01.2004 по 05.06.2006, Цехом доменным и механическим за период с 01.01.2004 по 07.08.2006, Фабрикой литейной, механической и слесарной за период с 01.01.2004 по 02.08.2006. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление, государственное унитарное предприятие “Монетный щебеночный завод“.

Решением суда от 22.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007; судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Рубцова Л.В., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом принято решение о правах агентства, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, указание в мотивировочной части решения суда и постановления суда апелляционной инстанции вывода о том, что договор имущественного найма от 01.01.1994 N 64-29рд-101 является заключенным и пролонгированным до 01.01.2014, влечет за собой признание договора аренды от 01.01.2004 N Д5-66/8 “Здания заводоуправления Верх-Исетского завода“, заключенного между агентством и обществом “Триопромтрейд“, недействительным и, как следствие, возложение на агентство обязательств по возврату уплаченной обществом “Триопромтрейд“ арендной платы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Триопромтрейд“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом принято решение о правах общества “Триопромтрейд“, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, указание в мотивировочной части решения суда и постановления суда апелляционной инстанции вывода о том, что договор имущественного найма от 01.01.1994 N 64-29рд-101 является заключенным и пролонгированным до 01.01.2014, влечет за собой признание договора аренды от 24.12.2004 N Д5-66/8 “Здания заводоуправления Верх-Исетского завода“, заключенного между агентством и обществом “Триопромтрейд“, недействительным. Заявитель указывает на то, что в период действия договора аренды общество “Триопромтрейд“ вложило значительные средства в ремонтно-реставрационные работы и благоустройство объекта.

От общества “Верх-Исетский металлургический завод“ поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами не затронуты права и обязанности заявителей кассационных жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество “Триопромтрейд“ и агентство лицами, участвующими в деле, не являются.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявители обосновали кассационные жалобы тем, что вывод судов о том, что договор имущественного найма от 01.01.1994 N 64-29рд-101 является заключенным и пролонгированным на срок до 01.01.2014, влечет за собой недействительность договора аренды от 24.12.2004 N Д5-66/8, заключенного между обществом “Триопромтрейд“ и агентством.

Между тем данный довод не может быть принят, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения и постановления не содержится выводов о правах и обязанностях заявителей кассационных жалоб. Суды не давали оценки договору аренды от 24.12.2004 N Д5-66/8.

Кроме того, вопрос о заключенности договора имущественного найма от 01.01.1994 N 64-29рд-101, в том числе в отношении здания заводоуправления Верх-Исетского завода, рассматривается Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-4839/2006.

При таких обстоятельствах общество “Триопромтрейд“ и агентство не обладают правом на обжалование решения суда и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам общества “Триопромтрейд“ и агентства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационным жалобам федерального государственного учреждения “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ по Уральскому федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью “Триопромтрейд“ прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Триопромтрейд“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 27.12.2007 N 2.

Возвратить федеральному государственному учреждению “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ по Уральскому федеральному округу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 28.06.2007 N 294.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.