Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11566/07-С5 по делу N А76-4822/06 Ввиду непредоставления доказательств, надлежащим образом подтверждающих приемку товара, правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности за поставленный товар у суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11566/07-С5

Дело N А76-4822/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) по делу N А76-4822/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Дмитриевой Т.П. - Ращектаев И.А. (доверенность от 29.03.2006 N 1435-Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Главстрой“ (далее - ООО “Главстрой“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Дмитриевой Т.П. о взыскании 652995 руб. 44 коп. задолженности за товар, поставленный по накладной от 25.09.2005 N 139.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Главснабресурс“ (далее - ООО “Главснабресурс“).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007; судья Бабкина С.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007; судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дмитриева Т.П. просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что указанные судебные акты основаны на неправильной оценке доказательств.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО “Главстрой“ к предпринимателю Дмитриевой Т.П. о взыскании 652995 руб. 44 коп. долга основаны на товарной накладной от 25.09.2005 N 139 и договоре уступки права (требования) от 14.02.2006 N 01-02-06/ц.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих факт получения им товара по спорной накладной.

Апелляционная инстанция выводы арбитражного суда поддержала. Ссылаясь на отсутствие доказательств, исключающих факт подписания предпринимателем Дмитриевой Т.П. накладной от 25.09.2005 N 139, суд апелляционной инстанции посчитал факт получения товара ответчиком установленным.

Между тем указанные выводы судов обеих инстанций являются ошибочными.

Из представленных в деле сообщения государственного учреждения “Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ от 06.07.2006 N 813/1, заключения эксперта государственного учреждения “Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России“ от 25.06.2007 N 241/06 не следует, что товарная накладная от 25.09.2005 N 139 подписана ответчиком. Согласно отраженным в протоколе судебного заседания от 12.09.2007 показаниям свидетеля Ф.И.О. подпись на спорной накладной выполнена данным лицом без соответствующих полномочий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета заявленных требований бремя доказывания факта обстоятельств, касающихся приемки товара ответчиком, лежит на истце.

Ввиду непредоставления ООО “Главстрой“ доказательств, надлежащим образом подтверждающих приемку товара предпринимателем Дмитриевой Т.П., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене. В иске следует отказать.

В соответствии с правилами, предусмотренными в ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ООО “Главстрой“.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) по делу N А76-4822/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) по указанному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Главстрой“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. 11.09.1954 года рождения, проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. Псковская, 4 (ИНН 744903210593), судебные расходы 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.