Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11545/07-С6 по делу N А76-105/2007 С учетом отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах на спорный земельный участок (передаче его в аренду) у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации ограничений (обременений) спорного земельного участка на основании постановления главы города.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11545/07-С6

Дело N А76-105/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-105/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Магнитогорска - Сбродова О.И. (доверенность от 19.06.2007 N ОДП54/1749);

Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) - Марченко А.А. (доверенность от 10.05.2007).

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению регистрационной службы о признании незаконным решения об отказе муниципальному образованию “город Магнитогорск“ в государственной регистрации постановления главы г. Магнитогорска от 22.08.2006 N 4298-П “Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд“, выраженного в письме указанного управления от 20.11.2006 N 33/230/2006-003-8263.

Определением суда от 13.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ливча Павел Вениаминович (л. д. 51).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 13, 17, 20 Закона “О государственной регистрации...“, нарушение судом положений п. 1 ст. 4 указанного Закона, положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение соответствующего органа об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в силу прямого указания закона и не зависит от наличия или отсутствия договора аренды на данный земельный участок. Администрация г. Магнитогорска также считает, что принятые главой города распоряжение от 10.11.2004 N 6502-Р и постановление от 20.04.2006 N 1747-П свидетельствуют о фактическом предоставлении Ливче П.В. спорного земельного участка, а их законность была установлена судом при рассмотрении иного спора по заявлению Ливчи П.В. к администрации г. Магнитогорска о признании недействительным постановления главы города от 22.08.2006 N 4298-П. По мнению администрации г. Магнитогорска, при рассмотрении данного спора судом установлен и факт предоставления спорного земельного участка Ливче П.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы г. Магнитогорска от 10.11.2004 N 6502-Р был утвержден акт выбора земельного участка N АВ-0170-2004 и предварительно согласовано место размещения частного медицинского центра в 140 микрорайоне по ул. Жукова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска индивидуальному предпринимателю Ливче П.В. сроком на 2 года (л. д. 8 - 11).

Постановлением от 20.04.2006 N 1747-П глава г. Магнитогорска принял решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ливче П.В. земельного участка площадью 4220,23 кв. м с кадастровым номером 74:33:0307002:0054 из земель поселений (жилая территориальная зона) для строительства частного медицинского центра в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (л. д. 12).

Постановлением от 22.08.2006 N 4298-П глава г. Магнитогорска принял решение об изъятии у индивидуального предпринимателя Ливчи П.В. указанного земельного участка площадью 4220,23 кв. м для муниципальных нужд в соответствии со ст. 49, 63, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-30 “О земельных отношениях“ (л. д. 14).

В связи с принятием данного постановления администрация г. Магнитогорска во исполнение требований, установленных п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.09.2006 обратилась в Управление регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременении) на указанный земельный участок (л. д. 100). К заявлению были приложены документы, указанные в расписке Управления регистрационной службы (л. д. 99).

Управление регистрационной службы письмом от 20.11.2006 N 33/320/2006-003-8263 со ссылкой на абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон “О государственной регистрации“) отказало администрации г. Магнитогорска в проведении государственной регистрации постановления от 22.08.2006 N 4298-П, указав, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации ограничения права (л. д. 6).

Администрация г. Магнитогорска, полагая, что отказ в государственной регистрации ограничений (обременении) на земельный участок площадью 4220,23 кв. м на основании постановления от 22.08.2006 N 4298-П является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с указанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение противоречит п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 17 Закона “О государственной регистрации...“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Ливчи П.В. не возникло право аренды спорного земельного участка, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для осуществления процедуры его изъятия в порядке, предусмотренном ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Ливче П.В. распоряжением главы г. Магнитогорска от 10.11.2004 N 6502-Р был утвержден акт выбора земельного участка для размещения частного медицинского центра и предварительно согласован проект его границ. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет за N 74:33:0307002:0054 (л. д. 103, 104).

Таким образом, предоставление земельного участка индивидуальному предпринимателю Ливче П.В. осуществлялось с предварительным согласованием мест размещения объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется в аренду.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду является решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства (п. 7 ст. 30 названного Кодекса).

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для возникновения правоотношений по использованию земли на праве аренды необходимы как принятие собственником решения о предоставлении земельного участка на данном праве, так и заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела, главой г. Магнитогорска 20.04.2006 было принято постановление N 1747-П “О предоставлении предпринимателю Ливче П.В. в аренду земельного участка из категории земли поселений для строительства частного медицинского цента в 140 микрорайоне по ул. Жукова, Орджоникидзевский район г. Магнитогорска“. По условиям данного постановления на индивидуального предпринимателя Ливчу П.В. возложена обязанность заключить в Комитете по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска договор аренды земельного участка площадью 4220,23 кв. м, предоставленного на 3 года, и зарегистрировать данный договор в отделе по Магнитогорскому округу Управления регистрационной службы (л. д. 12, 13).

Из имеющейся в материалах дела справки Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска от 17.10.2007 N 4339 “О договоре аренды“ усматривается, что договор аренды земельного участка площадью 42220,23 кв. м между администрацией г. Магнитогорска и индивидуальным предпринимателем Ливчой П.В. не заключался.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Ливчи П.В. о признании недействительным постановления главы г. Магнитогорска от 22.08.2006 N 4298-П (дело N А76-3418/2007) установлено, что с ноября 2004 г. спорный земельный участок данным предпринимателем не освоен, договор на проектные работы заключен лишь в июне 2006 года (л. д. 70, 71).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием договора аренды земельного участка площадью 4220,23 кв. м с кадастровым номером 74:33:0307002:0054 между администрацией г. Магнитогорска и индивидуальным предпринимателем Ливчой П.В. не имеется сложившихся земельных правоотношений по предоставлению последнему в аренду спорного земельного участка для строительства частного медицинского центра. Судом обоснованно указано, что действия администрации по выбору земельного участка и утверждению акта выбора, а также принятие главой муниципального образования решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ливче П.В. земельного участка в аренду не свидетельствуют о наличии между сторонами арендных правоотношений, поскольку указанные действия являлись лишь частью процесса накопления юридических фактов, необходимых для их формирования и надлежащего оформления.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закона “О государственной регистрации...“ ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора или акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. При этом регистрация ограничения (обременения) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (п. 2 ст. 13 названного Закона).

На основании п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

С учетом отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах на спорный земельный участок (передаче его в аренду) у Управления регистрационной службы не имелось оснований для регистрации ограничений (обременений) данного земельного участка на основании постановления главы г. Магнитогорска от 22.08.2006 N 4298-П.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений гражданского и земельного законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданский правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с администрации г. Магнитогорска в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-105/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СОКОЛОВА Н.П.