Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11544/07-С5 по делу N А76-8539/2007 Поскольку подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для нужд предприятия, суды обоснованно взыскали стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ввиду отсутствия доказательств их оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11544/07-С5

Дело N А76-8539/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А76-8539/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Илья“ (далее - общество “Илья“) - Рыженкова Е.Н., юрист (доверенность от 23.01.2008 N 11);

муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - предприятие “УЖКХ“) - Медведева С.А., директор по финансам (доверенность от 09.01.2008), Тюгаева О.Ю., юрисконсульт (доверенность от 09.01.2008).

Общество “Илья“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию “УЖКХ“ о взыскании 190001 руб. 24 коп. долга по договору подряда от 01.06.2004 N 31/1-2004, 11181 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2005 по 06.05.2006 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определением суда от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Коркино.

Решением суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007 с учетом дополнительного решения суда; судья Валиев В.Р.) с предприятия “УЖКХ“ в пользу общества “Илья“ взыскано 190001 руб. 24 коп. долга, 11181 руб. 80 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Бабкина С.А., Хасанова М.Т., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу о незаключенности договора подряда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом “Илья“ (подрядчик) и предприятием “УЖКХ“ (заказчик) подписан договор подряда от 01.06.2004 N 31/1-2004, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: ул. Цветная, д. 5, п. Первомайский (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора и сметы на ремонт системы отопления жилого дома, согласованной сторонами, общая стоимость работ по договору составила 198819 руб. 19 коп. Оплата выполненных работ должна производиться в течение одного календарного месяца после подписания акта приемки-сдачи работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (п. 3.1.4 договора).

Подписав акт о приемки выполненных работ от 11.08.2005 N 75, общество “Илья“ предъявило к оплате предприятию “УЖКХ“ счет-фактуру от 17.08.2005 N 17 на сумму 190001 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неисполнение предприятием “УЖКХ“ обязанности по оплате стоимости выполненных работ, общество “Илья“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ спорный договор заключен без согласия собственника имущества предприятия, суды обеих инстанций признали договор подряда недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен. Поскольку подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для нужд предприятия, суды обоснованно взыскали стоимость выполненных работ в пользу истца ввиду отсутствия доказательств их оплаты. Расчет стоимости выполненных работ, представленный истцом, проверен судами на основе всестороннего и полного исследования доказательств (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно признан верным.

Довод администрации о незаключенности договора подряда рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку все существенные условия договора, установленные законом, предусмотрены сторонами в договоре (ст. 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А76-8539/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.