Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11521/07-С5 по делу N А50-10386/07 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доверенности на управление автомобилем, а также обстоятельству, свидетельствующему о том, что ответчиком не отрицается факт нахождения автомобиля в его пользовании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11521/07-С5

Дело N А50-10386/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А50-10386/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “ФАБ/Восток“ (далее - общество “ФАБ/Восток“) - Минина Ю.А., адвокат (доверенность от 11.01.2008 N 30.11.2007).

Предприниматель Крекер В.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “ФАБ/Восток“ о взыскании 678474 руб. 37 коп., из них 592266 руб. 67 коп. - долг по арендной плате за период с 07.10.2005 по 24.04.2007 по договору аренды от 07.10.2005 N 25/2005; 86207 руб. 70 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007; судья Пескина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования предпринимателя Крекера В.Ф. основаны на том, что, по мнению истца, между ним (арендодателем) и обществом “ФАБ/Восток“ (арендатором) заключен договор от 07.10.2005 N 25/2005 аренды движимого имущества (автомашина Toyota-Landcruiser, государственный регистрационный N О700ОР), принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок аренды по договору установлен до 31.12.2005 (п. 1.2 договора), срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора). Пунктом 2 договора аренды определены порядок, размер и сроки внесения арендной платы.



Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 07.10.2005 (л. д. 16). В соответствии с актом приема-передачи от 24.04.2007 автотранспортное средство возвращено истцу (л. д. 18).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Крекер В.Ф. указал, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, подлежащая взысканию на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт заключения спорного договора аренды, факт передачи, пользования и возврата автотранспортного средства. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы по спорному договору, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты подлежат применению, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанных норм права суд не установил, кем подписан договор аренды транспортного средства, а также у кого в пользовании фактически находился автомобиль.

Суд при рассмотрении спора не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а именно акту приема-передачи транспортного средства от 24.04.2007 за подписью заместителя директора общества “ФАБ/Восток“ Рональда Шеттеля (л. д. 18). Вывод об отсутствии у него соответствующих полномочий не основан на каких-либо доказательствах. Между тем п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Суду следовало установить, не является ли акт приема-передачи транспортного средства одобрением совершенной сделки.

Судом не дана оценка доверенности на управление автомобилем Toyota-Landcruiser, выданной предпринимателем Крекером В.Ф. на имя директора общества “ФАБ/Восток“ Рюдигера Пфеннига (л. д. 38), а также обстоятельству, свидетельствующему о том, что ответчиком не отрицается факт нахождения автомобиля в его пользовании.

Вывод суда о том, что между сторонами в спорный период заключены иные договоры аренды транспортных средств, во исполнение которых ответчик производил оплату (платежное поручение от 27.01.2006 N 108), является недостаточно обоснованным, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данный вывод, в деле отсутствуют; наличие других правоотношений между истцом и ответчиком судом не установлено.

Таким образом, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о заключенности или незаключенности договора аренды от 07.10.2005 N 25/2005, выяснить, кем подписаны спорный договор и перечень передаваемого имущества от 07.10.2005 (л. д. 15), установить, у кого в фактическом пользовании находится автотранспортное средство. Суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А50-10386/07 отменить.



Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ГАЙДУК А.А.