Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11520/07-С5 по делу N А76-3512/07 Расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя, причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11520/07-С5

Дело N А76-3512/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - общество “ММК“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А76-3512/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “ММК“ - Русяева О.В. (доверенность от 17.12.2007 N 16-юр-466);

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“) - Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007).

Общество “ММК“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ об обязании ответчика возвратить обществу “ММК“ необоснованно удержанную сумму в размере 909493 руб. путем восстановления записи на лицевом счете ТехПД N 5960475, взыскании 52119 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007; судья Валиев В.Р.) с общества “РЖД“ в пользу общества “ММК“ взыскано 8 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На общество “РЖД“ возложена обязанность возвратить необоснованно удержанную сумму 186 руб. путем восстановления записи на лицевом счете общества “ММК“ N 5960475 в ТехПД ЮУЖД в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации N 29 издан 18.06.2003, а не 18.07.2003;

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах утверждены МПС России 27.05.2003, а не 27.05.2005.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ММК“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 25, 30, 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил выдачи грузов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.07.2003 N 29 (далее - Правила выдачи груза), п. 7.1.1.4, 7.2.7, 7.2.5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2005 (далее - технические условия), п. 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки грузов). Заявитель кассационной жалобы полагает, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем, а не грузоотправителем. Кассатор указывает, что на грузоотправителя возложена обязанность по оплате тарифа за перевозку груза только на указанное в накладных расстояние, в случае переадресовки груза провозные платежи оплачивает лицо, заявившее о переадресовке. Общество “ММК“ указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил аналогию закона к правоотношениям сторон по указанному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество “РЖД“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части взыскания платы за переадресацию груза по накладным N ЭФ924616, ЭФ933088, ЭХ255680, ЭХ461982, ЭХ462023, ЭХ509135, ЭХ773450, ЭХ873387, ЭХ970109, ЭХ970054, ЭХ902102, ЭХ873480, ЭЦ897711, ЭЦ644788, ЭЦ388306, ЭЦ022446.

Как следует из материалов дела, общество “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ осуществило перевозку грузов для общества “ММК“ по железнодорожным накладным N ЭФ477388, ЭУ699356, ЭФ924616, ЭФ933088, ЭХ255680, ЭХ461982, ЭХ462023, ЭХ509135, ЭХ773450, ЭХ873387, ЭХ970109, ЭХ970054, ЭХ902102, ЭХ873480, ЭЦ897711, ЭЦ644788, ЭЦ388306, ЭЦ022446.

По отправкам N ЭФ924616, ЭФ933088, ЭХ509135, ЭХ773450, ЭЦ897711, ЭЦ644788, ЭЦ388306 была произведена переадресовка грузов по станции “Белорецк“, по отправкам ЭЦ022446, ЭХ873387, ЭХ873480, ЭХ902102, ЭХ970109, ЭХ970054 - по станции “Самарка“, ЭХ461982, ЭХ462023 - по станции “Загородняя“ Куйбышевской железной дороги.

Общество “ММК“, полагая, что провозная плата, удержанная с его лицевого счета, не соответствует плате, указанной в железнодорожных накладных, тарифы начислены в нарушение Прейскуранта “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 41-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), направило обществу “РЖД“ претензию о необходимости восстановления на лицевом счете 949437 руб. 28 коп.

Отклонение перевозчиком названной претензии послужило основанием для обращения общества “ММК“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 издано 06.10.2005, а не 06.10.2000.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при расчете провозной платы по накладным N ЭФ477388, ЭУ699356 товарным кассиром была допущена арифметическая ошибка, после выявления которой с истца (грузоотправителя) взыскана разница между суммой, которую грузоотправитель должен был заплатить во исполнение заключенного сторонами договора перевозки, и суммой, которую он фактически заплатил вследствие допущенной перевозчиком ошибки при расчете провозной платы. Данный вывод суда соответствует ст. 30 Устава и правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2000 N 30.

Удовлетворяя исковые требования об обязании общества “РЖД“ восстановить запись на лицевом счете общества “ММК“ в ТехПД в части 186 руб. (накладная 340145), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра законно предоставленной истцу скидки по тарифам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении накладных, по которым была произведена переадресовка груза, суды исходили из того, что вагоны следовали по первоначально составленным документам, необходимость составления новых перевозочных документов отсутствовала, поскольку груз размещался на основании местных технических условий.

Однако с выводом судов о том, что заявитель переадресовки производит платежи только при оформлении переадресовки по новым перевозочным документам, нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном истолковании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил переадресовки грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1, 5 ст. 31 Устава по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абз. 2 п. 21 Правил переадресовки грузов.

Переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам (п. 9 Правил переадресовки грузов).

Из смысла приведенных норм права следует, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя, причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

Поскольку из материалов дела усматривается, что грузоотправитель - общество “ММК“ - не обращался к перевозчику с заявлением о переадресовке груза, возложение на него соответствующих расходов нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска общества “ММК“ об обязании ответчика возвратить необоснованно удержанную сумму в качестве расходов по переадресовке грузов в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также как принятые с нарушением норм материального права - неправильным истолкованием закона (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части - оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А76-3512/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 в части отказа в иске отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.