Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11519/07-С5 по делу N А76-33052/2006 Поскольку оплата стоимости потребленной тепловой энергии полностью не произведена, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности на основании ст. 539, 544 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11519/07-С5

Дело N А76-33052/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья “Романенко, 89а“ (далее - ТСЖ “Романенко, 89а“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А76-33052/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “УралАЗ-Энерго“ (далее - общество “УралАЗ-Энерго“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСЖ “Романенко, 89а“, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Производственно-эксплуатационная компания “Теплоснабжение“ (далее - общество “ПЭК “Теплоснабжение“), о взыскании 149169 руб. 13 коп. за период с мая 2005 г. по июль 2006 г.

Решением суда от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007; судья Сундарева Г.А.) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ “Романенко, 89а“ в пользу общества “УралАЗ-Энерго“ взыскано 149169 руб. 13 коп. долга.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ “Романенко, 89а“ просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, вывод суда о наличии задолженности не обоснован, поскольку оплата стоимости потребленной теплоэнергии произведена им по данным учета соответствующих приборов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом “УралАЗ-Энерго“ (энергоснабжающая организация) и обществом “ПЭК “Теплоснабжение“ (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить ее стоимость (п. 1.1 договора).

Количество тепловой энергии, предоставляемое обществу “ПЭК “Теплоснабжение“ с учетом субабонентов, согласовано сторонами в приложении N 2 к договору на отпуск тепловой энергии.

Между обществом “УралАЗ-Энерго“ (энергоснабжающая организация), обществом “ПЭК “Теплоснабжение“ (эксплуатирующая организация) и ТСЖ “Романенко, 89а“ (абонент) заключен договор от 01.01.2004 N 2786-УЭ/у на отпуск и передачу тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде, на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а абонент обязуется оплатить энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии, эксплуатирующей организации стоимость услуг по передаче тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Количество теплоэнергии для теплоснабжения объектов абонента - ТСЖ “Романенко, 89а“ - на 2004 г., 2005 г., 2006 г. согласовано в приложениях к договору на отпуск и передачу тепловой энергии.

Согласно п. 6.8 договора оплата за потребленную энергию производится абонентом ежемесячно в счет причитающегося ежемесячного платежа. Абонент до 25-го числа расчетного периода оплачивает текущее потребление в размере 100% стоимости тепловой энергии на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного энергоснабжающей организацией.

За период с мая 2005 г. по июль 2006 г. обществом “УралАЗ-Энерго“ и обществом “ПЭК “Теплоснабжение“ подписаны акты приемки-передачи энергоносителей о количестве потребленной теплоэнергии обществом “ПЭК “Теплоснабжение“, в том числе его субабонентами.

Поставив ТСЖ “Романенко, 89а“ тепловую энергию, общество “УралАЗ-Энерго“ выставило к оплате счета-фактуры на сумму 258461 руб. 33 коп.

ТСЖ “Романенко, 89а“ платежными поручениями от 16.10.2006 N 82, 84, 85, 86, 87, 87, 88, от 17.10.2006 N 104, 105, 106, 107, 108 произвело оплату стоимости потребленной тепловой энергии обществу “УралАЗ-Энерго“ в сумме 109292 руб. 20 коп.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично, общество “УралАЗ-Энерго“, ссылаясь на неполную оплату стоимости потребленной теплоэнергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, ежемесячные акты приема-передачи энергоносителей и приложенные к ним ведомости распределения тепловой энергии и реестры счетов-фактур, составленные за период с мая 2005 г. по июль 2006 г.) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период. Поскольку оплата стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, полностью не произведена, суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что суд без оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, отклоняется, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы ТСЖ “Романенко, 89а“, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ “Романенко, 89а“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А76-33052/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Романенко, 89а“ - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Романенко, 89а“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.