Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11518/07-С5 по делу N А60-16536/05 Признание в другом деле недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра АПК РФ относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11518/07-С5

Дело N А60-16536/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Уралуглесбыт“ (далее - общество “Уралуглесбыт“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) по делу N А60-16536/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Уралуглесбыт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Обуховская коммунальная служба“ Камышловского района (далее - унитарное предприятие) и муниципальному образованию “Камышловский район“ о взыскании 4208717 руб. 28 коп. долга за уголь по договору поставки от 04.01.2005 N 24/05.

Определением суда от 27.07.2005 (судья Грязных Л.Г.) утверждено мировое соглашение между обществом “Уралуглесбыт“, унитарным предприятием и муниципальным образованием “Камышловский район“, согласно которому ответчики признали задолженность в сумме 4208717 руб. 28 коп. и обязались погасить ее солидарно до 01.01.2006. Производство по делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования “Камышловский муниципальный район“ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005.

Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007; судья Федорова Е.Н.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 по делу N А60-16536/2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением дела к судебному разбирательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Лихачева А.Н., Усцов Л.А., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралуглесбыт“ просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 по делу N А60-16536/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом “Уралуглесбыт“, унитарным предприятием и муниципальным образованием “Камышловский район“, в соответствии с которым ответчики признали задолженность в сумме 4208717 руб. 28 коп. по оплате угля на основании договора поставки от 04.01.2005 N 24/05 и обязались погасить ее солидарно до 01.01.2006.



Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 по делу N А60-35379/2006-С4 признаны недействительными условия договора от 04.01.2005 N 24/05 на поставку угля в 2005 г., заключенного между обществом “Уралуглесбыт“, унитарным предприятием и муниципальным образованием “Камышловский район“, а именно п. 4.1, 7.5 договора в той части, в которой данными пунктами предусмотрено обязательство муниципального образования “Камышловский район“ отвечать за исполнение обязательства унитарного предприятия перед обществом “Уралуглесбыт“ по оплате угля, приобретенного по данному договору.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление администрации, придя к правомерному выводу о том, что приведенные администрацией обстоятельства являются вновь открывшимися.

Согласно п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра Закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как следует из материалов дела, условия договора поставки угля от 04.01.2005 N 24/05 в части обязательств муниципального образования “Камышловский район“ отвечать за исполнение обязательств унитарного предприятия перед обществом “Уралуглесбыт“ по оплате угля положены в основу мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.07.2005.

Между тем установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 по делу N А60-35379/2006-С4 факт недействительности сделки в части п. 4.1, 7.5 договора от 04.01.2005 N 24/05 является обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2005 по делу N А60-16536/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация знала о ничтожности договора от 04.01.2005 N 24/05 в момент его подписания, подлежит отклонению в связи с тем, что требования администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены в соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) по делу N А60-16536/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралуглесбыт“ - без удовлетворения.

Председательствующий



ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.