Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11515/07-С5 по делу N А50-7541/07 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос относительно того, осуществлялось ли финансирование муниципального контракта, в том числе не исследовался довод о перечислении денежных средств на расчетный счет муниципального предприятия для оплаты поставленной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11515/07-С5

Дело N А50-7541/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Пермглавснаб“ (далее - ОАО “Пермглавснаб“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) по делу N А50-7541/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу по иску ОАО “Пермглавснаб“ к администрации Чердынского района Пермского края (далее - администрация) о взыскании долга в сумме 1176000 руб. и неустойки в сумме - 38349 руб.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО “Пермглавснаб“ - Вяткина Я.С. (доверенность от 09.01.2008 N 11); Давидович И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

ОАО “Пермглавснаб“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании долга в сумме 1176000 руб. и неустойки в сумме 38349 руб. за поставленную муниципальному предприятию “Чердынь коммун-тепло“ (далее - муниципальное предприятие) угольную продукцию по контракту от 07.04.2006 N 03-440.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие и Финансовое управление администрации Чердынского муниципального района.

Решением суда от 17.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007; судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Лихачева А.Н., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Пермглавснаб“ просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.



Как следует из материалов дела, администрацией 04.04.2006 проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006 - 2007 г. для муниципальных нужд Чердынского района.

Решением конкурсной комиссии открытого конкурса (протокол от 04.04.2006 N 13) победителем признано ОАО “Пермглавснаб“.

Во исполнение указанного решения конкурсной комиссии между ОАО “Пермглавснаб“ (поставщик) и муниципальным предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.04.2006 N 03-440 на поставку угля каменного на отопительный сезон 2006 - 2007 г. для муниципальных нужд Чердынского района, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность заказчика угольную продукцию, а заказчик - принять ее и оплатить.

В соответствии с условиями контракта от 07.04.2006 N 03-440 ОАО “Пермглавснаб“ поставило муниципальному предприятию каменный уголь в количестве 700 т на сумму 1170000 руб.

Поскольку муниципальное предприятие оплату поставленной угольной продукции не произвело, ОАО “Пермглавснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации как муниципальному заказчику о взыскании солидарно долга и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что администрация не является ни стороной, ни заказчиком, ни поручителем по контракту от 07.04.2006 N 03-440, поэтому правовых оснований для взыскания с нее долга по указанному контракту не имеется.

Однако выводы судов являются ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу п. 1 ст. 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 указанного Закона).

В соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Кроме того, в силу правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 “О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Закона о размещении заказов, в том числе его ст. 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта муниципальному учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств получения муниципальным предприятием полномочий муниципального заказчика.

Кроме того, как видно из материалов дела, именно администрацией как органом местного самоуправления был проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку каменного угля на отопительный период 2006 - 2007 г. для муниципальных нужд Чердынского района.

Согласно конкурсной документации заказчик, уполномоченный орган направляют средства на финансирование муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, который будет заключен по результатам конкурса, из источника финансирования, указанного в информационной карте (п. 1.4.1 конкурсной документации).

Источником финансирования в информационной карте названы средства бюджета Чердынского района, федерального и областного бюджетов.

Системный анализ ст. 1, 3, 4, 9 Закона о размещении заказов, ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях администрация выступала в качестве муниципального заказчика.



В соответствии с ч. 2 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды не исследовали вопрос относительно того, осуществлялось ли администрацией финансирование муниципального контракта от 07.04.2006 N 03-440, в том числе не исследовался довод ОАО “Пермглавснаб“ о перечислении администрацией денежных средств на расчетный счет муниципального предприятия для оплаты поставленной угольной продукции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) по делу N А50-7541/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.