Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11502/07-С1 по делу N А60-8385/07 Поскольку материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на сайте, указанном в ежеквартальном отчете, не обеспечен доступ к тексту списка аффилированных лиц общества, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11502/07-С1

Дело N А60-8385/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А60-8385/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения - Матвеев П.А. (доверенность от 14.01.2008 N 2);

открытого акционерного общества “Екатеринбургское такси“ - Кузьминых Р.А. (доверенность от 01.08.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 25.04.2007 N 64/137-07/2.19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2007 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено. Постановление отделения от 25.04.2007 N 64/137-07/2.19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4.5, ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, Финансовым управлением администрации Свердловской области 27.07.1993 зарегистрирован выпуск акций общества с государственным регистрационным номером 62-1п-315.

Регистрация выпуска ценных бумаг общества сопровождалась регистрацией плана приватизации, который предусматривал размещение акций путем закрытой подписки среди членов трудового коллектива, численность которого превышала 500 человек.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением порядка раскрытия информации в сети Интернет выявлено, что 28.03.2007 на сайте, указанном в ежеквартальном отчете, - www.elitclub.ru - не обеспечен доступ к тексту списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания 4 квартала 2006 г., что является нарушением требований законодательства о рынке ценных бумаг.

По итогам проверки отделением составлены акт от 28.03.2007, протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 и вынесено постановление от 25.04.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также из того, что обжалуемое постановление вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из пропуска отделением двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворил его требования.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ открытое общество обязано, в частности, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 “О рынке ценных бумаг“ в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах). При этом установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг; на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500; на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

На основании изложенного общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Согласно п. 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Пунктом 8.5.4 Положения установлено, что акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

В силу п. 8.5.5 Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 Кодекса нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что 28.03.2007 на сайте, указанном в ежеквартальном отчете (www.elitclub.ru), не обеспечен доступ к тексту списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания 4 квартала 2006 г. Доступ к названному списку общества в сети Интернет обеспечен 23.04.2007.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем выводы апелляционного суда в части пропуска отделением двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, являются ошибочными.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства, правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 9.5.

Диспозиция ст. 9.5 Кодекса является бланкетной. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие требования Положения.

Положением для субъекта отношений на рынке ценных бумаг установлено несколько самостоятельных требований, в числе которых требование опубликовать в установленный срок информацию об аффилированных лицах в сети Интернет и обеспечить доступ к указанной информации в течение 3-х лет. Нарушение каждого из указанных требований составляет объективную сторону названного правонарушения. Неисполнение обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением. Вместе с тем необеспечение доступа к указанным сведениям будет длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен. Общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение обязанности по обеспечению доступа к информации в течение 3 лет. Следовательно, правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено отделением 28.03.2007. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено отделением 25.04.2007, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нарушении отделением срока давности при вынесении оспариваемого постановления является необоснованным.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А60-8385/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по указанному делу.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЯЩЕНОК Т.П.