Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11496/07-С6 по делу N А76-5941/2007 В случае, если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю (договор или иные основания).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11496/07-С6

Дело N А76-5941/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод “Булат“ (далее - общество “Завод “Булат“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А76-5941/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Завод “Булат“ - Золотухин И.А., конкурсный управляющий (определение суда от 23.10.2007 по делу N А76-3273/2005), Ковалев Е.Б., адвокат (доверенность от 20.12.2007);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) - Торсунов В.Г. (доверенность от 24.01.2008 N 29), Тодоров В.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 01).

Общество “Завод “Булат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости (всего 29 объектов), расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. III Интернационала (с учетом уточненных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 122).

Решением суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007; судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд постановил зарегистрировать переход права собственности за обществом “Завод “Булат“ на недвижимое имущество: нежилые здания - производственный корпус N 85 площадью 13349,2 кв. м; цех горячей штамповки N 20 площадью 14782,1 кв. м; производственный корпус N 2 площадью 2114,1 кв. м; производственный корпус N 8 площадью 5201,1 кв. м; производственный корпус N 17 площадью 4376,7 кв. м; корпус N 65 площадью 570,2 кв. м; цех экскаваторного производства, корпуса 3, 4, площадью 14312,6 кв. м; производственный корпус N 151 площадью 6394 кв. м; производственный корпус N 4 площадью 4526,5 кв. м; производственный корпус N 18 площадью 1071,3 кв. м; меднолитейное отделение ц. 2, корпус N 6, площадью 731 кв. м; здание заводоуправления, корпус N 71, площадью 2505,6 кв. м; цех холодной штамповки, корпус N 19, площадью 3436,8 кв. м; здание ЦЗЛ, корпус N 15, площадью 2422,8 кв. м; корпус 29 площадью 3736,6 кв. м; подстанция N 2, корпус 3.3, площадью 247,6 кв. м; подстанция N 9, корпус 30, площадью 233,7 кв. м; подстанция N 10, корпус 7/2, площадью 36,6 кв. м; производственный корпус N 5 площадью 6642,3 кв. м; подстанция N 5, корпус 23, площадью 397,7 кв. м; модельное отделение, корпус N 11, площадью 791,9 кв. м; подстанция N 1, корпус N 21, площадью 139,2 кв. м; насосная станция оборот. водоснабжения, корпус N 112, площадью 338,7 кв. м; нежилое здание 1 - цех проката горячего металла, корпус N 3, площадью 9823 кв. м; подстанция N 6, корпус 31, площадью 178,8 кв. м; производственный корпус N 9 площадью 25783,3 кв. м; склад N 11, корпус N 53, площадью 354,8 кв. м; нежилое здание 3, здравпункт 3.2, площадью 110,6 кв. м; нежилое здание 2 - столовая 3.1, площадью 469,3 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. III Интернационала.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

На основании ходатайства Прокурора Челябинской области о вступлении в процесс, последний был допущен к участию в деле в соответствии со ст. 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Костин В.Ю.) в удовлетворении заявленных обществом “Завод “Булат“ требований о государственной регистрации права собственности на 29 объектов недвижимости отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Завод “Булат“ просит постановление от 02.11.2007 отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая вывод о том, что решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях территориального управления, суд не обосновал, какие конкретно выводы, изложенные в решении, касаются прав и обязанностей территориального управления, последнее не доказало, что спорное имущество относится к федеральной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество “Завод “Булат“ 09.02.2007 обратилось в регистрационную службу с заявлением N 15 (т. 1, л. д. 12, 13) о государственной регистрации права собственности на 29 объектов недвижимости, поименованных выше, указав при этом, что данные объекты переданы от открытого акционерного общества “Булат“, ликвидированного после завершения процедуры конкурсного производства. К заявлению общество “Завод “Булат“ приложило квитанцию об уплате государственной пошлины, учредительные документы, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копии судебных актов по делам о признании несостоятельным (банкротом) общества “Завод “Булат“ и открытого акционерного общества “Булат“, а также перечень имущества общества “Завод “Булат“, закрепленного за мобилизационными мощностями.

Регистрационной службой на основании абз. 9 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что не представлено заявление от другой стороны (передающей) на переход права собственности, и документы, необходимые для государственной регистрации права.

Полагая, что общество “Завод “Булат“ лишено иной возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку вторая сторона - передающая - открытое акционерное общество “Булат“ - ликвидирована и не может обратиться с заявлением, общество “Завод “Булат“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. Порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации указанным Законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае, если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю (договор или иные основания).

Как установлено апелляционным судом, общество “Завод “Булат“ не представило доказательств наличия права собственности на спорное имущество у отчуждателя, а также доказательств совершения собственником спорного имущества и обществом “Завод “Булат“ каких-либо сделок, направленных на передачу обществу “Завод “Булат“ этого имущества.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения аналогии закона, ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом “Завод “Булат“ требований.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованной отмене решения суда первой инстанции, не принимаются, поскольку апелляционный суд с учетом доводов территориального управления об отнесении спорного имущества к федеральной собственности, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу, что принятые по делу судебные акты могут затронуть права и законные интересы территориального управления, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем правомерно отменил решение, привлек территориальное управление к участию в деле и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Иных доводов, обосновывающих незаконность постановления суда апелляционной инстанции, принятого по существу спора, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществом “Завод “Булат“ при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., в то время как в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена 1000 руб., и доказательств доплаты государственной пошлины не представлено, с общества “Завод “Булат“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А76-5941/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод “Булат“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Завод “Булат“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.