Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11478/07-С3 по делу N А76-10600/07 Пункт 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11478/07-С3

Дело N А76-10600/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Содействие“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу N А76-10600/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гулязина А.А. (доверенность от 29.12.2007 N 04-07/17995),

общества - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 633508 руб. 58 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока для обращения в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что имелись юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания пеней действий в виде обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-29641/2006.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью инспекцией налогоплательщику направлено требование от 12.10.2006 N 406 об уплате 633508 руб. 58 коп. пеней в срок до 22.10.2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-29641/2006 по ходатайству общества о принятии обеспечительных мер действие названного требования было приостановлено и в дальнейшем решением суда оно признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено и в удовлетворении иска о признании требования инспекции от 12.10.2006 N 406 недействительным отказано.

Поскольку требование обществом не было исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании названных сумм пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Статьей 46 Кодекса определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом как во внесудебном, так и в судебном порядках.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней (п. 3 ст. 46 Кодекса).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п. 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.

Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 96.

В соответствии с п. 10 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Принимая во внимание, что юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания спорной суммы пеней действий в виде определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер и его решения от 25.10.2006 по делу N А76-29641/2006 имели место, а 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания, истек только после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, устранившего эти препятствия, вывод судов об отсутствии пропуска шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке пеней является правильным.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции сослался на п. 3 ст. 46 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, которым установлен шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога (пеней), исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней). Указанный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

При этом суд апелляционной инстанции указал на правомерность восстановления указанного пропущенного срока, посчитав уважительной причиной его пропуска наличие юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания спорной суммы пеней действий в виде принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Данная ссылка суда апелляционной инстанции о применении ст. 46 Кодекса в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007, является ошибочной, так как возникшие правоотношения относятся к 2006 г., то есть к периоду действия ст. 46 Кодекса в предыдущей редакции.

Поскольку новая редакция ст. 46 устанавливает возможность восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием недоимки, то есть ухудшает положение налогоплательщика, она в силу ст. 5 Кодекса обратной силы не имеет.

Однако данное неверное применение ст. 46 Кодекса не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и ссылка общества на нарушение судом ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением пропущенного процессуального срока без ходатайства инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определением ФАС Уральского округа от 08.02.2008 N Ф09-11478/07-С3 исправлена опечатка, резолютивная часть изложена в новой редакции:

“решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу N А76-10600/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Содействие“ - без удовлетворения“.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу N А76-10600/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Содействие“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

АННЕНКОВА Г.В.