Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11446/07-С4 по делу N А50-6370/2007-Г7 Поскольку материалами дела подтверждается, что собственник имущества предоставлял истцу скидки по арендной плате в целях возмещения затрат на проведенный капитальный ремонт, суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования не доказаны, по праву и по размеру не соответствуют ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали во взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта и оплату услуг представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N Ф09-11446/07-С4

Дело N А50-6370/2007-Г7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росресурс“ (далее - ООО “Росресурс“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-6370/2007-Г7.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Росресурс“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения “Жилищная служба“ Индустриального района г. Перми (далее - МУ “Жилищная служба“ Индустриального района г. Перми) о взыскании расходов на проведение капитального ремонта арендуемого помещения в размере 1199613 руб. 05 коп.

Решением суда от 10.08.2007 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Росресурс“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неприменение подлежащей применению ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на заключение с арендодателем и балансодержателем трехстороннего соглашения, определяющего порядок проведения капитального ремонта и возмещения арендатору затрат на ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ “Жилищная служба“ Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и ООО “Росресурс“ (арендатор) заключен договор N 1443-04И аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 5-этажном жилом доме, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 116, общей площадью 450,80 кв. м на срок с 18.10.2004 по 16.10.2005.

Между теми же сторонами 16.11.2005 был заключен договор N 1678-05И аренды указанного объекта муниципального нежилого фонда на новый срок с 01.11.2005 по 01.11.2010.

Согласно акту от 01.11.2005 объект был передан арендатору в удовлетворительном состоянии, произведен капитальный ремонт (л. д. 32 - 33).

ООО “Росресурс“ (заказчик) 30.06.2005 был заключен договор подряда с ООО “Стройэлектростиль“ (подрядчик) для проведения отдельных работ по капитальному ремонту арендуемых помещений. Согласно актам приемки выполненных работ за 4 квартал 2005 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 1311020 руб. 04 коп.

Полагая, что ответчик должен компенсировать стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту арендуемых помещений, на основании ст. 616 Гражданского кодекса, ООО “Росресурс“ обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды от 16.11.2005 N 1678-05И обязанность по проведению капитального ремонта переданных в аренду помещений возложена на балансодержателя - МУ “Жилищная служба“ Индустриального района г. Перми. Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательств по проведению капитального ремонта арендодатель не имеет.

При этом в соответствии с п. 5.11 решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 “Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества“, “Методикой определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности“, п. 5.5 договоров арендодатель вправе возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных в течение срока действия настоящего договора по предварительному согласованию с арендодателем.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на проведение истцом капитального ремонта в нарушение установленного договором порядка (в отсутствие согласия арендодателя и балансодержателя), Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми в пределах своей компетенции собственника имущества представлял истцу скидки по арендной плате в целях возмещения затрат на проведенный капитальный ремонт (л. д. 110 - 126).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования не доказаны, по праву и по размеру не соответствуют ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.2.2, 5.5 договора, и отказали во взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта и оплату услуг представителя.

Доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта арендуемых помещений, о заключении с арендодателем и балансодержателем трехстороннего соглашения, определяющего порядок проведения капитального ремонта и возмещения арендатору затрат на ремонтные работы, о принятии арендодателем работ по капитальному ремонту отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являются необоснованными и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-6370/2007-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Росресурс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.