Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-7039/07-С6 по делу N А07-22541/2007 Установив, что договор аренды торгового места является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия о предмете договора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-7039/07-С6

Дело N А07-22541/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по делу N А07-22541/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Уфимский хлопчатобумажный комбинат“ (далее - общество) - Фархутдинов М.К. (доверенность от 10.01.2008 N 10/08);

предпринимателя - Ахметзянов А.Ф. (доверенность от 12.12.2006), Корольчук Н.Н., адвокат (ордер от 23.01.2008 N 095168).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 29600 руб. неосновательного обогащения, 2752 руб. индексации, 88 руб. затрат на оказание информационных услуг, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007; судьи Логиновских Л.Л., Арямов А.А., Махрова Н.В.) решение суда от 22.01.2007 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 29600 руб. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 29600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Татаркина Т.Н.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007; судьи Логиновских Л.Л., Хасанова М.Т., Бабкина С.А.) решение суда от 22.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 424, положений ст. 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что в договоре от 17.11.2005 N 96 аренды торгового места не указана сумма договора, которая постоянно изменялась в одностороннем порядке. При этом имущество не было предоставлено арендатору, в связи с чем не использовалось им, что подтверждается декларациями, поданными в налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор от 17.11.2005 N 96, в соответствии с п. 1 которого общество предоставляет предпринимателю во временное пользование торговую площадь N 902 размером 4 кв. м, расположенную на “Универсальном рынке“ общества для розничной торговли продовольственными товарами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением истец обязан производить предоплату до 30-го (31-го) числа текущего месяца.

Предприниматель перечислил обществу 29600 руб.

Полагая, что торговое место ему не было передано, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из договора от 17.11.2005 N 96, объектом аренды является торговое место N 902.

Согласно талонам на уплату сбора за право торговли за ноябрь, декабрь 2005 г., март 2006 г. N 711, 712 и N 13, 51 предприниматель оплатил аренду торговых мест N 902, 903.

Кроме того, заявлением от 04.04.2006 о расторжении договора предприниматель подтвердил факт наличия договорных отношений.

Установив, что договор от 17.11.2005 N 96 аренды торгового места является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия о предмете договора, данные об объекте аренды определены в техническом паспорте, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 29600 руб. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судами обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскано 2752 руб. индексации, 88 руб. затрат на оказание информационных услуг, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу N А07-22541/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СЕМЕНОВА З.Г.