Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11509/07-С1 по делу N А60-30590/07 Признавая незаконным постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, суд правильно указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (нарушение процессуальных прав и гарантий общества при составлении протокола о правонарушении, а также при вынесении постановления об административном правонарушении).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11509/07-С1

Дело N А60-30590/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-30590/07.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Первухин А.С. (доверенность от 07.03.2007 N 62-07-30/15).

Представители открытого акционерного общества “Березовская ковровая фабрика“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Березовская ковровая фабрика“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.10.2007 N 65-07/586 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.11.2007 (судья Иванова С.О.) заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства управлением выявлен факт совершения незаконной валютной операции - расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан Борлис М.П. - за проданный ему товар (ковры тканые) произведен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения через кассу общества наличной валюты Российской Федерации в сумме 215616 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 286, кассовым чеком от 27.06.2007 N 29959017.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 19.10.2007 N 62-09-06-117, протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 N 65-07/586, на основании которого вынесено постановление от 25.10.2007 N 65-07/586 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 161712 руб.



Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, а именно нарушение процессуальных прав и гарантий общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления об административном правонарушении, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Выводы суда о нарушении управлением прав общества при составлении протокола об административном правонарушении являются правильными, выводы же суда о нарушении управлением процессуального порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении являются недостаточно обоснованными. Однако выводы суда в части несоответствия действий управления при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальным требованиям не привели к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судом обоснованно отклонен довод управления о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ввиду явки защитника на его составление, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и соответственно приобретает права, предоставленные ему ст. 25.5 Кодекса, только с момента составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, факт участия представителя общества в составлении протокола об административном правонарушении опровергается записью в этом протоколе о неявке представителя общества на составление протокола (л. д. 13).

Вместе с тем неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, Иванов Т.В., действуя как защитник общества в силу полномочий, предоставленных ему ст. 25.5 Кодекса, на основании адвокатского удостоверения от 26.12.2002 N 473, ордера от 24.10.2007 N 015380 (л. д. 38), получил определение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25.10.2007 в 15:30. Иванов Т.В., действующий на основании указанного удостоверения на совершение данным лицом от имени общества как защитником, всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом, явился в назначенный день и время, указанные в определении от 24.10.2007, для участия в рассмотрении дела, участвовал при вынесении постановления об административном правонарушении. Данный факт зафиксирован в постановлении о привлечении к административной ответственности и в приложении к нему о разъяснении защитнику процессуальных прав и обязанностей (л. д. 36). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало о времени и месте вынесения постановления и направило для участия в его составлении своего представителя (защитника).

Вышеуказанное подтверждает, что общество извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его защитник на основании полномочий, предоставленных ему ст. 25.5 Кодекса, и удостоверенных ордером на участие в конкретном деле об административном правонарушении, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку управление не предоставило возможность обществу реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, вывод суда о наличии процессуальных нарушений в действиях управления при привлечении общества к административной ответственности является правильным.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-30590/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ЛУКЬЯНОВ В.А.