Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11492/07-С1 по делу N А60-12569/07 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что линейные датчики не являются объектом обязательной сертификации, следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11492/07-С1

Дело N А60-12569/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кольцовской таможни (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 по делу N А60-12569/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Китункин Е.А. (доверенность от 22.01.2008 N 06-33/328; удостоверение N 186209), Сергеев Е.Н. (доверенность от 11.12.2007 N 06-33/6546, удостоверение N 201441).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Уральский приборостроительный завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 13.06.2007 N 10508000-125/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100100 руб.

Решением суда от 01.08.2007 (судья Хомякова С.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при проведении документального контроля таможней установлено, что обществом при оформлении товара (линейного датчика LA523E) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10508010/130606/0002287 представлен сертификат соответствия на датчики линейные LA523, то есть недостоверный документ.

По факту указанного нарушения таможней вынесено определение от 18.04.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол от 13.06.2007 N 10508000-125/2007 и вынесено постановление от 13.06.2007 N 10508000-125/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100100 руб.



Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из того, что при проведении административного расследования таможней допущены существенные процессуальные нарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет применение административной ответственности.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...примечанием 2 к ст. 16.1...“.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 16.1 Кодекса для целей применения гл. 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно Соглашению между Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии “О взаимодействии при отнесении ввозимых товаров к номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация“ (далее - Соглашение) уполномоченным лицом, имеющим право давать разъяснение по вопросам сертификации, является открытое акционерное общество “Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (ВНИИС) Госстандарта России“.

В силу п. 4 Соглашения, приложения N 2 к Соглашению названные разъяснения вправе подписывать в том числе заместитель директора ВНИИС Раков Андрей Витальевич.

Суды, оценив представленное в материалы дела разъяснение от 04.06.2007 N 101/3-238, подписанное заместителем директора ВНИИС Раковым А.В., о том, что линейные датчики LA523E не являются объектом обязательной сертификации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Кроме того, суды правомерно указали на допущенные таможней существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.



В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены 13.06.2007 в отсутствие законного представителя общества. При этом извещение о составлении названного протокола и рассмотрении материалов административного дела направлены обществу заказным письмом в тот же день, то есть 13.06.2007, и получены обществом лишь 15.06.2007. Дополнительные уведомления, направленные таможней обществу 09.06.2007 (телефонограмма и факсограмма), оценены судами и признаны ненадлежащими извещениями. Основания для переоценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, вывод судов о незаконности постановления таможни от 13.06.2007 N 10508000-125/2007 правомерен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 по делу N А60-12569/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЯЩЕНОК Т.П.