Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11490/07-С4 по делу N А60-10556/2007-С1 Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как отказ ответчика от приемки выполненных работ не мотивирован, а сумма задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11490/07-С4

Дело N А60-10556/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“ (далее - общество “КУМЗ“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) по делу N А60-10556/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “КУМЗ“ - Вешкурцев С.А. (доверенность от 14.12.2007 N 2008/Д-17);

общества с ограниченной ответственностью НПФ “Спецгидросервис“ (далее - общество НПФ “Спецгидросервис“) - Швефель С.В. (доверенность от 22.01.2008).

Общество НПФ “Спецгидросервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “КУМЗ“ о взыскании 588611 руб. 14 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 26.03.2006 N КК1345Z (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2007) и 14964 руб. 69 коп. - неустойки за период с 30.04.2007 по 30.05.2007 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007; судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества “КУМЗ“ в пользу общества НПФ “Спецгидросервис“ взыскано 588611 руб. 14 коп. основного долга и 4489 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.05.2007 по 30.05.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Лихачева А.Н., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “КУМЗ“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 56, 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. По мнению заявителя, суды, отвергая довод ответчика о том, что обязательство по оплате монтажных работ у него не возникло, не учли, что стороны согласовали в договоре порядок приемки выполненных работ. Как полагает заявитель, составленный истцом акт выполненных работ от 16.04.2007, не порождает для ответчика обязательства по оплате работ, поскольку в соответствии с договором такой акт может быть расценен лишь как промежуточный. В данной связи ответчик ссылается на то, что договором поэтапная оплата работ не предусмотрена, оплата работ возможна лишь после окончательной сдачи их результатов. Заявитель также указывает на то, что судом в качестве свидетеля допрошено заинтересованное лицо, что является недопустимым в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, между обществами “КУМЗ“ (заказчик) и НПФ “Спецгидросервис“ (исполнитель) заключен договор от 26.03.2006 N КК1345Z (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2007). По условиям названного договора общество НПФ “Спецгидросервис“ обязалось передать в собственность заказчику систему управления механизмами оборудования (далее - комплектующие), произвести их монтаж и пуск-наладку в соответствии с согласованными с обществом “КУМЗ“ проектами и графиками работ, а последнее, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленные комплектующие и выполненные работы.



Цена договора определена сторонами в локально-сметном расчете N 01-2007 и составляет 718629 руб. 44 коп. (включая 18% НДС).

Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора обязался внести предоплату в размере 100% от стоимости материалов, необходимых для монтажа системы управления механизмами ПРМ-160. Работы по монтажу по монтажу, а также их сдача должны быть осуществлены сторонами в течение 14 рабочих дней с момента поступления средств, необходимых для приобретения материалов для монтажа. Окончательный расчет за монтажные работы заказчик должен произвести в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ (п. 2.2, 2.3, 3.1 дополнительного соглашения от 26.02.2007).

Обязательства по поставке и оплате оборудования выполнены сторонами надлежащим образом.

Общество НПФ “Спецгидросервис“ исполнило свои обязательства по монтажу оборудования, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.04.2007 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2007 на сумму 718629 руб. 44 коп. (включая 18% НДС), подписанными в одностороннем порядке истцом.

С учетом внесенной ответчиком оплаты материалов на монтажные работы в размере 130018 руб. 30 коп. сумма образовавшейся задолженности составила 588611 руб. 14 коп.

В связи с неоплатой заказчиком суммы задолженности, образовавшейся по договору от 26.03.2006 N КК1345Z, общество НПФ “Спецгидросервис“ обратилось с иском в суд.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что общество НПФ “Спецгидросервис“ надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, тогда как отказ ответчика от приемки выполненных работ не мотивирован, а сумма задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что договор от 26.03.2006 N КК1345Z содержит в себе признаки как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем суды правильно его квалифицировали как договор, имеющий смешанную форму. Поскольку договор в части поставки оборудования сторонами не оспаривается, судом рассмотрены правоотношения истца и ответчика в части, касающейся подрядных работ.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по договору исполнил.

Часть 1 ст. 720 названного Кодекса закрепляет обязанность заказчика принять результат выполненных работ.

Как верно указали суды, монтажные работы осуществлялись на территории общества “КУМЗ“, что позволяло ответчику следить за ходом работ и соответственно знать о их завершении. Тем не менее действий по приемке выполненных работ ответчик не осуществлял.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.



Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку надлежащим образом извещенный заказчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированного отказа не представил.

В связи с этим истцом в адрес заказчика направлялось письмо от 03.05.2007 N 171 с приложением названных документов с просьбой акт и справку подписать либо мотивировать свой отказ от приемки выполненных работ (л. д. 50). Данное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки работ суды обоснованно пришли к выводу о нарушении им условий договора подряда, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.5 договора.

Ссылка заявителя на то, что составленный истцом акт выполненных работ от 16.04.2007 не порождает для ответчика обязательства по оплате работ, так как, по его мнению, такой акт может быть расценен лишь как промежуточный, судом кассационной инстанции признана несостоятельной. Поскольку общество НПФ “Спецгидросервис“ исполнило весь объем работ, предусмотренных договором, то оснований считать акт от 16.04.2007 промежуточным нет. В обоснование данного суждения свидетельствует и довод самого ответчика о том, что договором поэтапная оплата работ не предусмотрена, оплата работ возможна лишь после окончательной сдачи их результатов. Судами обеих инстанций и материалами дела подтверждается, что результат выполненных работ сдан в одностороннем порядке, следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Довод заявителя о том, что судом в качестве свидетеля допрошено заинтересованное лицо, не обоснован, поскольку ответчиком не указано, в чем именно выразилась заинтересованность данного свидетеля.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение и постановление судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 по делу N А60-10556/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ОАО “КУМЗ“ - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “КУМЗ“ с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 605378 руб. 03 коп., внесенные платежным поручением N 23401 от 20.12.2007 в качестве встречного обеспечения возможных убытков по кассационной жалобе.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.