Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11477/07-С4 по делу N А07-52423/2007-Г-МИТ Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, что привело к необходимости устранения дефектов, а также из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением им своих обязанностей и наступившими последствиями, в результате чего истцу причинены убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11477/07-С4

Дело N А07-52423/2007-Г-МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Башгражданстрой“ (далее - ОАО “Башгражданстрой“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу N А07-52423/2007-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу по иску Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - министерство) к ОАО “Башгражданстрой“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Башстройсервис“ (далее - ООО “Башстройсервис“), о взыскании 6046695 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители министерства - Ломоносов К.В. (доверенность от 21.01.2008 N 02-19/3075), Мазин Г.М. (доверенность от 09.10.2007 N 02-19/3075), Абдульманова Г.Т. (доверенность от 28.05.2007 N 02-13/1618).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Башгражданстрой“, третье лицо - ООО “Башстройсервис“, о взыскании 7400263 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2007 (судья Мавлютов И.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Логиновских Л.Л., Фотина О.Б., Бабкина С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Башгражданстрой“, просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Башгражданстрой“ и министерством заключены государственный контракт от 29.05.2003 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 27.02.2004 N 1, в соответствии с которыми ОАО “Башгражданстрой“ приняло обязательства выполнить работы по реконструкции зданий средней специальной музыкальной школы - лицея, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Ленина 12, ул. Советская 9, ул. Пушкина 104.

По результатам выполненных работ в июле - сентябре 2004 г. сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.



До истечения гарантийного срока, установленного п. 11.3 контракта, выявлены недостатки в качестве выполненных ОАО “Башгражданстрой“ работ.

В связи с отказом ОАО “Башгражданстрой“ исправить выявленные недостатки министерство привлекло для их устранения ООО “Башстройсервис“, которому на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена оплата в сумме 3718979 руб.

Кроме того, в результате недоделок и некачественного выполнения ОАО “Башгражданстрой“ работ по контракту произошел залив, в результате чего имуществу министерства причинен ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с иском о возмещении причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта некачественного выполнения ОАО “Башгражданстрой“ работ по контракту, что привело к необходимости устранения дефектов, а также из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением им своих обязанностей и наступившими последствиями, в результате чего министерству причинены убытки на общую сумму 7400263 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО “Башгражданстрой“ ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, что отражено в актах от 15.02.2005, 17.02.2005, 16.03.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 того же Кодекса).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Факт отказа ОАО “Башстройсервис“ от исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков в работах по контракту материалами дела подтвержден, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения министерством для выполнения этих работ ООО “Башстройсервис“.

Судами установлено, что за выполнение работ по частичному устранению выявленных дефектов министерство произвело оплату ООО “Башстройсервис“ в сумме 3718979 руб., которая является убытками министерства, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15, 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном исследовании от 17.02.2006 N 647/16, в результате недоделок и ненадлежащего качества работ, выполненных ОАО “Башстройсервис“, в ряде помещений музыкальной школы, а также из-за повреждений конструктивных элементов, вызванных воздействием влаги при катастрофическом заливе, возникла необходимость в проведении капитального ремонта указанных помещений.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2007 N 1939/16 стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и вызванных указанными дефектами повреждений конструктивных элементов в помещениях музыкальной школы без учета уже выполненных ООО “Башстройсервис“ работ составила 3681284 руб.

Таким образом, указанная сумма также обоснованно признана судами убытками, подлежащими возмещению министерству.

Доводы ОАО “Башстройсервис“, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.



С учетом изложенного основания для отмены (изменения) судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу N А07-52423/2007-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Башгражданстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

АЗАНОВ П.А.