Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11461/07-С1 по делу N А76-24619/07 Поскольку доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено, в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11461/07-С1

Дело N А76-24619/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-24619/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.11.2007 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) в магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 43.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (100 граммов водки “Пшеничная“) без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), справок к ТТН.

По факту совершения правонарушения составлены акт проверки от 11.09.2007 N 108 и составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 N 490.



На основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях инспекции существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также из пропуска инспекцией срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекцией в нарушение требований, установленных ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела в данном суде - 15.11.2007 - двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса истек, поскольку днем обнаружения вменяемого ему административного правонарушения является 11.09.2007 - день проведенной инспекцией проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции является законным и обоснованным.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.16 Кодекса, составляет 1 год, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-24619/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЯЩЕНОК Т.П.