Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11457/07-С1 по делу N А60-16483/2007-С9 Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ и прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11457/07-С1

Дело N А60-16483/2007-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ (далее - общество “Гидроспецстрой“) об отказе от заявленных требований по делу N А60-16483/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Гидроспецстрой“ - Чувилова М.А. (доверенность от 01.01.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“ - Оголихин В.А. (доверенность от 12.03.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Гидроспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Борщевского А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства от 26.03.2007 N 585/5/07, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.03.2007 N 198324. Кроме того, общество “Гидроспецстрой“ просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью “Спецфундаментстрой“.

Должник - закрытое акционерное общество “ПСК “Урал-Альянс“.

Решением суда от 14.09.2007 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Гидроспецстрой“ просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

От представителя общества “Гидроспецстрой“ в судебном заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило заявление об отказе от заявленных требований по делу N А60-16483/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает, в частности, отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление общества “Гидроспецстрой“ об отказе от заявленных требований, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ общества “Гидроспецстрой“ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что заявление общества “Гидроспецстрой“ об отказе от заявленных требований подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 по делу N А60-16483/07 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах уплаченная обществом “Гидроспецстрой“ по платежному поручению от 12.12.2007 N 44 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 150, 284, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ от заявленных требований по делу N А60-16483/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 по делу N А60-16483/07 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Гидроспецстрой“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную платежным поручением N 44 от 12.12.2007, в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЯЩЕНОК Т.П.