Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11450/07-С1 по делу N А60-27654/07 Поскольку заявителем не приняты меры по уведомлению предпринимателя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11450/07-С1

Дело N А60-27654/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинске (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 по делу N А60-27654/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.10.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007; судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением предпринимателем законодательства о защите прав потребителей в принадлежащем ему павильоне “Айсберг“, расположенном по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, 67, управлением был установлен факт реализации семи наименований алкогольной продукции (л. д. 13) без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 19.09.2007, протокол об административном правонарушении от 19.09.2007.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной ответственности.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 21.06.2007 N 300, носящих неустранимый характер.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что управлением не приняты меры по уведомлению предпринимателя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что проверка проведена без участия предпринимателя, присутствующая при проверке продавец Ф.И.О. не является его законным представителем, поскольку не имеет надлежаще оформленных полномочий, извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предпринимателю не вручались, при составлении указанного протокола предприниматель не присутствовал. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 19.09.2007, тогда как телефонограмма о приглашении предпринимателя для составления данного протокола направлена ему 26.09.2007, то есть после составления протокола.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Таким образом, названный протокол составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 Кодекса, и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:



решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 по делу N А60-27654/07 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинске - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЯЩЕНОК Т.П.