Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11439/07-С5 по делу N А76-1608/07 Поскольку письменных доказательств, подтверждающих передачу полученного товара истцу, ответчиком не представлено, и свидетельские показания при отсутствии иных письменных доказательств не могут служить безусловным доказательством этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11439/07-С5

Дело N А76-1608/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А76-1608/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Примула Клуб“ (далее - общество “Примула Клуб“) - Колчина А.И. (доверенность от 03.09.2007).

Общество “Примула Клуб“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 93195 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стим-Сервис“ (далее - общество “Стим-Сервис“).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007; судья Валиев В.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ржанникова П.В. в пользу общества “Примула Клуб“ взыскано 20339 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Рачков В.В., Башарина Л.Ф., Махрова Н.В.) решение суда изменено, с предпринимателя Ржанникова П.В. в пользу общества “Примула Клуб“ взыскано 93195 руб. 50 коп. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 56, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с апреля по июнь 2006 на основании заявлений предпринимателя Ржанникова П.В. от 07.04.2006, 16.05.2006, 01.06.2005 в связи с проведением строительно-монтажных работ общество “Стим-Сервис“ отпустило предпринимателю Ржанникову П.В. товар, предназначавшийся для общества “Примула Клуб“, на общую сумму 93195 руб. 50 коп. (товарные накладные от 01.06.2006 N 162 на сумму 14398 руб., от 18.04.2006 N 159 на сумму 31693 руб., от 16.05.2006 N 1 на сумму 47104 руб. 50 коп.).

Общество “Примула Клуб“ оплатило обществу “Стим-Сервис“ поставленный товар полностью, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2006 N 81, от 15.05.2006 N 100, от 30.05.2006 N 110.

Поскольку ответчик не передал истцу полученный товар, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика 20339 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поступления истцу стройматериалов на сумму 72856 руб. подтверждается пояснениями ответчика и свидетельскими показаниями, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу полученного товара истцу, ответчиком не представлено. При этом судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что пояснения ответчика и свидетельские показания Скоробогатова М.Ю., Феофилова В.В. при отсутствии иных письменных доказательств не могут служить безусловным доказательством передачи ответчиком истцу товара. Кроме того, учитывая, что свидетели работали у ответчика в качестве наемных работников, к их показаниям следует отнестись критически.

Учитывая, что истец понес убытки в размере стоимости товара, не полученного от ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод кассатора о достоверности свидетельских показаний относительно обстоятельств, связанных с передачей товара, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А76-1608/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.