Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11436/07-С5 по делу N А60-9937/07 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору мены, отказано правомерно в связи с отсутствием надлежащих доказательств возврата товара истцом ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11436/07-С5

Дело N А60-9937/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ормет“ (далее - общество “Ормет“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А60-9937/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества “Ормет“ - Килин С.В. (протокол от 28.04.2006 N 32), Ентин В.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 1-с-2008).

Представители закрытого акционерного общества “Электротехническая компания“ (далее - общество “ЭТК“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “ЭТК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Ормет“ о взыскании 32568 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору мены.

Решением суда от 28.08.2007 (резолютивная часть 27.08.2007; судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Усцов Л.А., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества “Ормет“ взыскано 32568 руб. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Ормет“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом положений ст. 168, 567, 568, ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на неприменение подлежащих применению положений ст. 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая квалификация отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом “Ормет“ (продавец) и обществом “ЭТК“ (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2005 N 66/05/167, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (газоанализатор ЭССА, СН/б, исп. БС) стоимостью 32568 руб.

Согласно представленным доказательствам истец перечислил денежные средства за товар (газоанализатор ЭССА, СН/б, исп. БС). Ответчик товар в адрес истца поставил (накладная от 24.05.2005 N 2627), что покупателем не оспаривается.

Общество “ЭТК“ обратилось в адрес общества “Ормет“ с просьбой о замене поставленного товара на газоанализатор ЭССА СО/06 (оксид углерода, порог 1 или 2, исполнение БС-Н (или Р)) в связи с ошибкой при заказе.

Общество “Ормет“ дало согласие на замену прибора с условием оплаты названного прибора, возврата заменяемого прибора продавцу с оформлением накладной на возврат товара, после чего общество “Ормет“ обязалось возвратить сумму за возвращенный прибор истцу. Выставленный ответчиком истцу счет последний не оплатил.

Вместе с тем прибор (газоанализатор ЭССА, СН/б, исп. БС) передан истцом в адрес общества “Ормет“ через представителя открытого акционерного общества “Богословское рудоуправление“. В доказательство принятия товара ответчиком истец представил копию расписки в получении прибора ЭССА, СН/б от 31.08.2005, подписанную работником общества “Ормет“ Нигматовой О.В.

Полагая, что ответчик обязан выплатить обществу “ЭТК“ стоимость переданного последним газоанализатора ЭССА, СН/б, исп. БС (32568 руб.), истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 398, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 438, ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным в связи с отсутствием надлежащих доказательств возврата товара (газоанализатор ЭССА, СН/б, исп. БС) от общества “ЭТК“ обществу “Ормет“ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о состоявшейся между сторонами устной договоренности на обмен товаров с уплатой стоимости правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтвержден и не признан ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А60-9937/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение суда от 28.08.2007.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ГАЙДУК А.А.