Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11430/07-С6 по делу N А50-9560/2007 Поскольку сделка, которая была направлена на передачу в собственность ответчика газопровода-отвода, является недействительной с момента ее совершения, следовательно, общество не приобрело предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий собственника в отношении спорного имущества. Таким образом, последующий договор купли-продажи спорного имущества противоречит положениям ст. 209, 218 ГК РФ, в силу чего правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11430/07-С6

Дело N А50-9560/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Форпост“ (далее - общество “Форпост“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по делу N А50-9560/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Пермгазтехнология“ (далее - общество “Пермгазтехнология“) - Антоненко О.Г. (доверенность от 07.06.2007).

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Общество “Пермгазтехнология“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу “Фирма Уралгазсервис“ (далее - общество “Уралгазсервис“) и обществу “Форпост“ о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2005 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом дополнений к иску, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 66 - 68; 94 - 100).

Решением суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007; судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2005 (газопровода-отвода протяженностью 1535 п. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка), заключенный между обществами “Фирма Уралгазсервис“ и “Форпост“, признан недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Форпост“ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у общества “Пермгазтехнология“ отсутствует материальное право на подачу данного иска, поскольку данное общество не является стороной оспариваемого договора купли-продажи. Общество “Форпост“ также считает неверным вывод суда о том, что оспариваемый договор от 03.10.2005 является ничтожной сделкой в силу признания недействительным договора купли-продажи от 27.09.2005, который заключен между истцом и обществом “Фирма Уралгазсервис“. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделка от 27.09.2005 является не ничтожной, а оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом, а поскольку данная сделка была признана судом недействительной только 21.05.2007, то на момент заключения оспариваемого договора общество “Уралгазсервис“ являлось собственником газопровода-отвода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и имело полномочия на его отчуждение по договору от 03.10.2005.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1998 года по 27.09.2005 обществу “Пермгазтехнология“ принадлежал на праве собственности газопровод-отвод протяженностью 1535 п. м, расположенный в г. Добрянке Пермского края.

Обществом “Пермгазтехнология“ в лице бывшего руководителя Вольнова Н.А. (продавец) и обществом “Фирма Уралгазсервис“ (покупатель) 27.09.2005 заключен договор N 46 купли-продажи указанного газопровода-отвода (т. 1, л. д. 12 - 14), который передан покупателю по акту приема-передачи от 27.09.2005 (т. 1, л. д. 15).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 по делу N Ф09-4473/06-С6 договор купли-продажи от 27.09.2005 N 46, заключенный между обществами “Пермгазтехнология“ и “Фирма Уралгазсервис“, признан недействительным ввиду злонамеренного соглашения бывшего руководителя истца Вольнова Н.А. с покупателем (т. 1, л. д. 19 - 21). Указанным судебным актом на общество “Фирма Уралгазсервис“ возложена обязанность возвратить обществу “Пермгазтехнология“ газопровод-отвод протяженностью 1535 п. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, условный номер объекта 59-04/1-000-001858-000.

Общество “Пермгазтехнология“, узнав на стадии исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа о том, что между обществом “Фирма Уралгазсервис“ (продавец) и обществом “Форпост“ (покупатель) 03.10.2005 заключен договор купли-продажи подлежащего ему возврату газопровода-отвода (т. 1, л. д. 8 - 10), и полагая, что заключение данного договора нарушает его права собственника, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 03.10.2005 противоречит положениям ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество “Фирма Уралгазсервис“ не приобрело право собственности на спорное имущество, в силу чего не имело полномочий на его последующее отчуждение обществу “Форпост“ путем заключения оспариваемого договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 27.09.2005 N 46 общество “Пермгазтехнология“ (продавец) обязуется передать в собственность общества “Фирма Уралгазсервис“ как покупателя газопровод-отвод протяженностью 1535 п. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка (т. 1, л. д. 12).

Однако из материалов дела усматривается, что указанный договор купли-продажи от 27.09.2005 признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 (дело Ф09-4437/06-С6).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...общества “Фирма Уралгазтехнология“...“ имеется в виду “...общества “Фирма Уралгазсервис“...“.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка от 27.09.2005, которая была направлена на передачу в собственность общества “Фирма Уралгазтехнология“ газопровода-отвода, является недействительной с момента ее совершения, в силу чего указанное общество не приобрело предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах последующий договор купли-продажи спорного имущества от 03.10.2005, заключенный между обществом “Фирма Уралгазсервис“ и обществом “Форпост“, противоречит положениям ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имуществом, имеющим собственника, вправе распоряжаться только собственник, в силу чего на основании ст. 168 названного Кодекса правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод общества “Форпост“ о том, что общество “Пермгазтехнология“ не является стороной оспариваемого договора, в силу чего не имеет полномочий на подачу иска о признании данного договора недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ обоснованно указал, что истец имел правовые основания для обращения с указанным иском, поскольку споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Не является обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество “Фирма Уралгазсервис“ является собственником спорного имущества, поскольку на него было зарегистрировано право собственности.

Исходя из содержания ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В данном случае наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации на дату заключения договора от 03.10.2005 не свидетельствует о сохранении за обществом “Фирма Уралгазсервис“ права собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи от 27.09.2005 N 46, являющийся основанием для проведения государственной регистрации права собственности общества “Фирма Уралгазсервис“ на газопровод-отвод, был признан недействительным в судебном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по делу N А50-9560/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Форпост“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

МАЛИКОВА Э.М.