Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11425/07-С5 по делу N А76-3928/07 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности за оказанные медицинские услуги застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно удержал суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в связи с их невосстановлением на счете медицинским учреждением (истцом) в добровольном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11425/07-С5

Дело N А76-3928/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая поликлиника N 5“ (далее - учреждение “ГКП N 5“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-3928/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения “ГКП N 5“ - Радченко М.В. (доверенность от 10.01.2008 N 1);

общества с ограниченной ответственностью “Страховая медицинская компания “Астра-Металл“ (далее - общество “Астра-Металл“) - Зоркина Ж.В. (доверенность от 21.02.2007 N 71);

Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования (далее - фонд “ОМС“) - Веселовская А.П. (доверенность от 24.12.2007 N 17).

Представители администрации г. Челябинска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение “ГКП N 5“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Астра-Металл“ о взыскании 266462 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС).

Решением суда от 13.07.2007 (резолютивная часть от 06.07.2007; судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть 15.10.2007; судьи Рачков В.В., Бабкина С.А., Башарина Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение “ГКП N 5“ просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон “О мед. страховании“).

Как следует из материалов дела, между учреждением “ГКП N 5“ и обществом “Астра-Металл“ заключен договор от 01.04.2006 N 06-49 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских) услуг по обязательному медицинскому страхованию.

По условиям п. 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договора учреждение “ГКП N 5“ обязано оказывать лечебно-профилактическую помощь застрахованным в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, а общество “Астра-Металл“ обязано оплачивать медицинские услуги, оказанные учреждением “ГКП N 5“ в объеме территориальной программы ОМС в соответствии с утвержденным порядком финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что медицинское учреждение обязуется использовать финансовые средства ОМС по целевому назначению по группам затрат: оплата труда и начисления на оплату труда; увеличение стоимости материальных запасов в части медикаментов, перевязочных средств, прочих лечебных расходов, продуктов питания; увеличение стоимости основных средств в части мягкого инвентаря и обмундирования в соответствии с утвержденной экономической квалификацией расходов и по видам медицинской помощи, входящим в территориальную программу обязательного медицинского страхования.

При выявлении расходования финансовых средств ОМС не по целевому назначению к учреждению “ГКП N 5“ применяются санкции по уменьшению финансирования на выявленную сумму (п. 5.2 договора).

В связи с тем, что предъявленные истцом счета на оплату медицинских услуг за период с 19.04.2006 по 31.05.2006 ответчиком не оплачены, учреждение “ГКП N 5“ на основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона “О мед. страховании“ обратилось с иском в суд.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации...“.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца, обоснованно руководствуясь положениями договора от 01.04.2006 N 06-49, ст. 309, ст. 12, 27 Закона “О мед. страховании“, инструкции “О порядке проведения территориальными фондами обязательного медицинского страхования контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС“, утвержденной Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 N 100, Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 “О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации“, п. 10 Временного порядка финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденного Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 05.04.2001 N 1518/21-1 по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации от 06.04.2001 N 2510/3586-01-34 и Министерством финансов Российской Федерации от 27.04.2001 N 12-03-14, п. 28 Правил обязательного медицинского страхования граждан на территории Челябинской области, утвержденных постановлением губернатора области от 08.06.2004.

При этом суды верно исходили из того, что актами проверки, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, от 30.03.2004 N 9, от 29.12.2005, от 13.12.2006, подписанными главным врачом истца без замечаний и возражений, установлены факты расходования учреждением средств ОМС на цели, не предусмотренные договором от 01.04.2006 N 06-49. По результатам проверки истцу были направлены предписания об устранении нарушений, согласно которым в случае невосстановления средств ОМС в установленный срок учреждению будет произведено уменьшение финансирования на выявленную сумму.

Поскольку указанные предписания истцом в установленном законом порядке не оспорены и не исполнены, суды пришли к законному выводу о том, что ответчик правомерно удержал суммы нецелевого использования средств ОМС в связи с их невосстановлением медицинским учреждением в добровольном порядке на счете ОМС.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе относительно неприменимости в данном случае норм договорной ответственности к правоотношениям, возникшим до заключения договора, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 (резолютивная часть от 06.07.2007) по делу N А76-3928/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая поликлиника N 5“ - без удовлетворения.



Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.