Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11409/07-С6 по делу N А76-9049/2007 Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и это право не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11409/07-С6

Дело N А76-9049/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ферросплав“ (далее - общество “Ферросплав“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по делу N А76-9049/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Архимед“ (далее - общество “Архимед“) - Баловнев А.К. (доверенность от 29.08.2007).

Общество “Ферросплав“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Архимед“ о взыскании 410982 руб., в том числе 350000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2005 и 60982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по договору купли-продажи в сумме 350000 руб. в связи с погашением ответчиком долга в добровольном порядке. Отказ судом принят.

Определением суда от 03.09.2007 (судья Воронин А.Г.) производство по делу в части взыскания 350000 руб. прекращено.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11601 руб. (л. д. 56).

Решением суда от 03.09.2007 (судья Воронин А.Г.) с общества “Архимед“ в пользу общества “Ферросплав“ взыскано 60982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11601 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007; судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Бабкина С.А.) решение изменено. С общества “Архимед“ в пользу общества “Ферросплав“ взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1442 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Ферросплав“ просит постановление апелляционного суда в части уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода суда о неразумности расходов на представителя фактическим обстоятельствам дела. Как полагает общество “Ферросплав“, расходы на представителя в сумме, заявленной истцом, не являются завышенными. Ответчик, указывая на чрезмерность расходов, доказательств этому обстоятельству не представил. Взысканная апелляционным судом сумма - 5000 руб. - ничем не обоснована.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Ферросплав“ (продавец) и обществом “Архимед“ (покупатель) заключен договор от 01.06.2005 купли-продажи недвижимого имущества - здания колбасного цеха площадью 1178,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. Кооперативная, 1.

Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2005 (л. д. 10).

По условиям договора купли-продажи общество “Архимед“ обязано уплатить обществу “Ферросплав“ за приобретенное здание 1350000 руб. в срок до 01.09.2005.

Платежными поручениями от 21.07.2005 N 212, 09.08.2005 N 232, 15.08.2005 N 243, 01.09.2005 N 267, 19.06.2006 N 168 общество “Архимед“ произвело частичную оплату в сумме 1000000 руб.

В письме от 21.12.2006 N 140 общество “Архимед“ подтвердило наличие задолженности в сумме 350000 руб., обязавшись перечислить указанную сумму в мае - июне 2007 г.

Невнесение указанной суммы послужило основанием для обращения общества “Ферросплав“ в арбитражный суд с иском о взыскании долга, кроме того, истец просил начислить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 27.07.2007 N 279 и N 280, 05.07.2007 N 241, 06.07.2007 N 246, 11.07.2007 N 249 общество “Архимед“ перечислило обществу “Ферросплав“ долг в сумме 350000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа общества “Ферросплав“ от исковых требований в части взыскания 350000 руб. При этом истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60982 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11600 руб. 64 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворены, в этой части судебный акт обществом “Ферросплав“ не оспаривается, в связи с чем его законность в этой части не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом “Ферросплав“ расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор оказания юридических услуг от 09.06.2007 N 109/07; акт оказанных услуг от 03.08.2007; платежное поручение об оплате услуг от 06.08.2007 N 128 (л. д. 57 - 64)). Суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма расходов 11601 руб. является разумной, доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Апелляционный суд обоснованно изменил решение суда в этой части, взыскав 5000 руб., исходя из следующего.

Проанализировав положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что расходы на представителя, понесенные лицом, взыскиваются с другой стороны за фактически оказанные услуги и в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.



Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 11601 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 09.06.2007 N 109/07; акт оказанных услуг от 03.08.2007; платежное поручение об оплате услуг от 06.08.2007 N 128 (л. д. 57 - 64).

Заявляя о том, что стоимость услуг представителя завышена, ответчик указал на необоснованное включение в акт оказанных услуг пунктов, касающихся “доработки искового заявления“, урегулирование вопроса погашения задолженности, “дорога в суд“, “дорога из суда“, поэтому, по мнению общества “Архимед“, возмещению подлежат расходы на представителя в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о явной неразумности расходов, правильно принял во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, в связи с чем правомерно взыскал с общества “Архимед“ расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Довод общества “Ферросплав“ о том, что заявленные им судебные расходы в сумме 11601 руб. являются разумными, а доказательств обратного не представлено, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, следует отметить, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и это право не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об уменьшении судебных расходов на представителя является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по делу N А76-9049/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ферросплав“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.