Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11394/07-С6 по делу N А60-8112/2007 Целями охранно-арендного договора являются сохранение, восстановление, реставрация объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, срок, необходимый для согласования проведения ремонтно-реставрационных работ памятника, расторжение охранно-арендного договора может повлечь негативные последствия для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11394/07-С6

Дело N А60-8112/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Соколовой Н.П., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007) по делу N А60-8112/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Титов М.П. (доверенность от 28.05.2007 N 78-5593);

общества с ограниченной ответственностью “Промспецсервис“ (далее - общество “Промспецсервис“) - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 10.01.2008), Кошкин А.А. (доверенность от 10.01.2008);

государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“ - Вяткина А.Г. (доверенность от 14.01.2008 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Промспецсервис“ о расторжении охранно-арендного договора от 05.05.2003 N АФ-333/0523, об обязании ответчика передать по приемо-сдаточному акту здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 30, литера В. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное учреждение культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области“ (далее - Центр), Министерство культуры по Свердловской области государственное унитарное предприятие Свердловской области “Монетный щебеночный завод“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007; судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судами при рассмотрении спора п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неисполнение арендатором обязательств по охранно-арендному договору, которые общество “Промспецсервис“ возложило на себя добровольно, в соответствии со ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Промспецсервис“ возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между министерством (арендодатель), Центром и обществом “Промспецсервис“ (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 05.05.2003 N АФ-333/052 на пользование памятником истории и культуры - нежилыми помещениями в здании-памятнике “Склад каменный двухэтажный с навесом“ общей площадью 593,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 30, литера В, для использования под административные цели, срок действия договора определен сторонами на 20 лет. Имущество передано арендатору по приемо-сдаточному акту (л. д. 15 - 20).

В соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора на арендатора возложена обязанность выполнить ремонтно-реставрационные работы переданного в пользование объекта истории и культуры до 31.12.2004. Все работы на памятнике должны производиться в сроки, определяемые Центром, организациями, имеющими федеральные лицензии на реставрационную деятельность, по письменному разрешению Центра. Обеспечение проектно-сметной документацией ремонтно-реставрационных и иных работ по помещению должно производиться арендатором за свой счет и на основании реставрационного задания Центра. Научно-исследовательская, проектно-сметная и иная документация по памятнику безвозмездно передается в архив Центра в одном экземпляре для постоянного хранения и контроля.

Дополнительным соглашением от 03.05.2005 к охранно-арендному договору, заключенным между теми же сторонами, срок ремонтно-реставрационных работ, предусмотренный в п. 4.1 договора, продлен до 31.12.2006 (л. д. 29,30).

Поскольку обществом “Промспецсервис“ ремонтно-реставрационные работы в установленный срок не осуществлялись, требования арендодателя об исполнении названного обязательства в разумный срок, выраженные в письмах от 12.02.2007 N 37, от 22.03.2007 N 88, оставлены без удовлетворения, министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса. В соответствии с приведенными нормами права пунктом 6.2.3 охранно-арендного договора от 05.05.2003 предусмотрено досрочное расторжение договора при условии невыполнения арендатором работ, предусмотренных п. 4.1 - 4.3 договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом “Промспецсервис“ предпринимались активные действия по согласованию с уполномоченными органами проведения ремонтно-реставрационных работ в течение длительного времени, что подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: разрешительное письмо администрации г. Екатеринбурга от 25.06.2004, заключение Главархитектуры от 24.12.2004, письмо Министерства культуры Свердловской области от 23.12.2004, заявление общества “Промспецсервис“ от 10.11.2005, письмо Министерства культуры Свердловской области от 22.01.2007 и иная переписка ответчика - письма в период с 2004 по 2007 г. (л. д. 37, 78 - 82, 93, 95, 103). Суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 охранно-арендного договора, по объективным и непредвиденным обстоятельствам в связи с необходимостью длительного согласования проведения работ.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела исходно-разрешительная документация сдана ответчиком в полном объеме и находится на рассмотрении уполномоченных органов, что подтверждено письмом Главархитектуры от 02.08.2007, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности расторжения охранно-арендного договора от 05.05.2003 при названных условиях.

Целями охранно-арендного договора являются сохранение, восстановление, реставрация объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, срок, необходимый для согласования проведения ремонтно-реставрационных работ памятника, расторжение данного договора может повлечь негативные последствия для обеспечения сохранности названного объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на законность судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007) по делу N А60-8112/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

МАЛИКОВА Э.М.