Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11382/07-С3 по делу N А50П-541/07 Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N Ф09-11382/07-С3

Дело N А50П-541/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 24.08.2007 по делу N А50П-541/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) по выставлению инкассового поручения от 28.05.2007 N 156 и об обязании инспекции отозвать данное инкассовое поручение.

Решением суда от 24.08.2007 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые действия инспекции нарушают принцип конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого округа от 02.11.2005 по делу N А30-1282/05 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное определениями суда по данному делу до 02.08.2007.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2005 N 186 и принято решение от 23.12.2005 N 181 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложении перечислить неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 671303 руб., пени в сумме 49775 руб. 43 коп.

Поскольку требование от 23.12.2005 N 25811 об уплате налога и пеней предприятием в установленный срок (до 07.01.2006) не исполнено, инспекцией вынесено решение от 14.02.2006 N 302 о взыскании данных сумм за счет денежных средств предприятия на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение от 14.02.2006 N 374 на сумму 671303 руб. на расчетный счет N 40502810349140110035 в Коми-Пермяцком отделении Сбербанка России N 729 г. Кудымкара. Данное инкассовое поручение было возвращено банком со ссылкой на то, что платежи не являются текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Инспекцией вместо возвращенного инкассового поручения направлено в банк инкассовое поручение от 28.05.2007 N 156 на сумму 644897 руб., которое принято банком и частично исполнено (платежный ордер от 15.06.2007 N 156 на сумму 346976 руб. 53 коп.).

Полагая, что действия инспекции по выставлению инкассового поручения от 28.05.2007 N 156 незаконны, предприятие обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сумма налога на доходы физических лиц не подпадает под определяемое ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ понятие обязательного платежа и подлежит взысканию в порядке, определенном законодательством о налогах и сборах.

Данный вывод судов основан на материалах дела, не оспаривается сторонами и соответствует п. 2, 6 ст. 226 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве“.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили также из соблюдения инспекцией порядка бесспорного взыскания недоимки, предусмотренного ст. 46 Кодекса.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств предприятия) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Пунктом 7 ст. 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 46 Кодекса пропуск налоговым органом срока, установленного для вынесения решения о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), влечет невозможность взыскания во внесудебном порядке налоговых платежей на основании принятого налоговым органом (в том числе своевременно) решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента).

Следовательно, вывод судов о том, что срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, не может быть распространен на инкассовые поручения, нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 24.08.2007 по делу N А50П-541/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.