Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-418/07-С6 по делу N А60-33220/04 Поскольку в договоре уступки права требования не указан период неправомерного пользования чужим имуществом, за который обществу передается право требования, а также отсутствует какой-либо расчет суммы уступаемого требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанном договоре не согласован предмет, в силу чего он не может считаться заключенным. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и проведении замены истца у суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф09-418/07-С6

Дело N А60-33220/04

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергосберегающий холдинг“ (далее - общество “ЭХО“) на определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33220/04 о прекращении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительно-промышленного акционерного общества “Среднеуральское управление строительства“ (далее - общество “Среднеуральское управление строительства“).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “ЭХО“ - Тихомиров В.А. (доверенность от 26.09.2007);

федерального государственного предприятия “Уральский электрохимический комбинат“ (далее - предприятие “Уральский электрохимический комбинат“) - Арланцева Е.В. (доверенность от 09.01.2008); Яковлева Л.И. (доверенность от 09.01.2008).

Общество “Среднеуральское управление строительства“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию “Уральский электрохимический комбинат“ о взыскании 11859365 руб. 68 коп., из которых 9749160 руб. - неосновательное обогащение за неправомерное пользование имуществом (здание детского сада, веранда, склад, находящиеся по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14, кор. 1) в период с 15.01.2001 по 15.10.2004, 2110205 руб. 68 коп. - проценты за пользование в указанный период чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2004 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 84 - 87).

Общество “ЭХО“, считая себя правопреемником общества “Среднеуральское управление строительства“, на основании положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование указанного ходатайства общество “ЭХО“ ссылалось на договор уступки права требования от 31.08.2005, подписанный между данным обществом и истцом (обществом “Среднеуральское управление строительства“), по условиям которого к обществу “ЭХО“ переходит право требования неосновательного обогащения к предприятию “Уральский электрохимический комбинат“ на сумму 414339 руб.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2005 (судьи Кокова В.С., Зорина Н.Л., Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении ходатайства общества “ЭХО“ о процессуальном правопреемстве отказано со ссылкой на положения ст. 111, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В связи с завершением в отношении общества “Среднеуральское управление строительства“ конкурсного производства и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации данного юридического лица производство по апелляционной жалобе указанного общества прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 112 - 115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2006 (судьи Купреенков В.А., Гайдук А.А., Макаров В.Н.) определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области (т. 2, л. д. 171 - 173).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 27.09.2007, а не 29.09.2007.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2007 (судьи Шулепова Т.И., Бикмухаметова Е.А., Мыльникова В.С.) в удовлетворении ходатайства общества “ЭХО“ о процессуальном правопреемстве отказано на основании положений ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по апелляционной жалобе общества “Среднеуральское управление строительства“ прекращено в связи с его ликвидацией на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 102 - 105).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ЭХО“ просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело передать в указанный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества “ЭХО“, договор уступки права от 31.08.2005 между ним и обществом “Среднеуральское управление строительства“ соответствует установленным законом требованиям, поскольку в нем оговорены следующие условия: обязательство, в котором произошла перемена лиц, основание возникновения обязательства, вид, в котором обязательство существовало на момент его уступки, размер неосновательного обогащения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что период времени образования задолженности не является существенным условием договора цессии.

Предприятие “Уральский электрохимический комбинат“ представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая поводы кассационной жалобы необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества “ЭХО“ о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что договор уступки права требования от 31.08.2005 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет. Суд указал, что из содержания договора уступки права требования нельзя определить период образования задолженности; данный договор не содержит ссылок на документы, позволяющие определить указанный период, а также в нем отсутствует расчет суммы задолженности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества “Среднеуральское управление строительства“, суд исходил из того, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.09.2005 серии 45 N 000562463 указанное общество на момент рассмотрения жалобы ликвидирована.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательств, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Из содержания договора уступки права требования от 31.08.2005 усматривается, что общество “Среднеуральское управление строительства“ как первоначальный кредитор передает обществу “ЭХО“ как новому кредитору право требования к предприятию “Уральский электрохимический комбинат“ (должнику) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 414339 руб. 60 коп. за период неправомерного пользования чужим имуществом - долей в размере 51% общей собственности в здании детского сада (комбината) N 51 общей площадью 2708,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, Свердловская область, ул. Чурина, 14/1 (т. 1, л. д. 144).

С учетом того, что обязательство о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 414339 руб. 60 коп. за период неправомерного пользования чужим имуществом имеет длящийся характер, договор уступки права требования должен содержать сведения, позволяющие индивидуализировать указанное право, то есть конкретный период, за который новому кредитору передается право требования.

Поскольку в договоре уступки права требования от 31.08.2005 не указан период неправомерного пользования чужим имуществом, за который обществу “ЭХО“ передается право требования, а также отсутствует какой-либо расчет суммы уступаемого требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанном договоре не согласован предмет, в силу чего он не может считаться заключенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства общества “ЭХО“ о процессуальном правопреемстве и проведении замены истца (общества “Среднеуральское управление строительства“) на данное общество у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы общества “ЭХО“ о согласовании в договоре уступки права его предмета и соответствии указанного договора требованиям ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании данных правовых норм.

С учетом того, что общество “Среднеуральское управление строительства“ ликвидировано, производство по апелляционной жалобе данного общества правомерно прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества “ЭХО“ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33220/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергосберегающий холдинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.