Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11444/07-С5 по делу N А60-9428/2007-С1 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи имущества недействительным в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование истца о возврате ему имущества без возврата ответчику денежных средств будет противоречить п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и означать проведение односторонней реституции, что действующим законодательством не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф09-11444/07-С5

Дело N А60-9428/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Труженик“ (далее - кооператив “Труженик“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А60-9428/2007-С1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив “Труженик“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью “Реалтекс“ (далее - общество “Реалтекс“) о признании договора купли-продажи от 22.03.2006, заключенного между обществом “Реалтекс“ и кооперативом “Труженик“, недействительным. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу имущества, переданного в собственность общества “Реалтекс“, на общую сумму 60000 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи от 22.03.2006.

Решением суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007; судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 22.03.2006 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив “Труженик“ просит решение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе кооператива “Труженик“ (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом “Реалтекс“ (покупатель) и кооперативом “Труженик“ (продавец) заключен договор от 22.03.2006. В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю имущество согласно приложению N 1 к договору в счет погашения кредиторской задолженности.

Цена договора составляет 60000 руб. (п. 2.1 договора).



Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2006 по делу N А50-5999/2006-Б в отношении кооператива “Труженик“ введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2006 по делу N А50-5999/2006-Б кооператив “Труженик“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введенного конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Новиков Б.Х.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.03.2006 заключен с нарушением требований ст. 20 Федерального закона Российской Федерации “О сельскохозяйственной кооперации“, ст. 103 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ кооператив “Труженик“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 22.03.2006 заключен с нарушением требований, установленных подп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, а также п. 12.12 Устава кооператива “Труженик“, сделал правильный вывод о ничтожности указанного договора (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент рассмотрения спора истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика (покупателя по договору купли-продажи от 22.03.2006).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное в собственность общества “Реалтекс“ в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи от 22.03.2006, подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Следовательно, покупатель (общество “Реалтекс“) должен возвратить продавцу (кооперативу “Труженик“) имущество, а обязанностью продавца является возврат покупателю денежных средств.

Между тем из договора купли-продажи от 22.03.2006 следует, что кооператив “Труженик“ (продавец) передал в собственность общества “Реалтекс“ (покупателя) спорное имущество. Общество “Реалтекс“ в счет оплаты стоимости приобретенного имущества погасило задолженность истца перед открытым акционерным обществом “Пермская энергосбытовая компания“ (далее - общество “Пермская энергосбытовая компания“; л. д. 29). Однако, общество “Пермская энергосбытовая компания“ не является стороной по договору купли-продажи от 22.03.2006.

Таким образом, требование истца о возврате ему имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 22.03.2006, без возврата ответчику денежных средств будет противоречить п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и означать проведение односторонней реституции, что действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А60-9428/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Труженик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.