Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11434/07-С1 по делу N А60-25761/07 Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, суд правильно исходил из недоказанности совершения обществом состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат сведения о нарушении обществом законодательства при строительстве объекта, находящегося по иному адресу, чем указано в оспариваемом акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф09-11434/07-С1

Дело N А60-25761/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А60-25761/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Регионгаз-Инвест“ (далее - общество) - Мельникова Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.09.2007 N 14-91-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.09.2007 (судья Сушкова С.А.) заявление общества частично удовлетворено. Постановление управления от 03.09.2007 N 14-91-07 признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса. В части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, размер взыскиваемого с общества штрафа изменен до 50000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда частично отменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции: “Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому округу от 03.09.2007 N 14-91-07 полностью“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 22.2, 23.56, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением в период с 06.08.2007 по 10.08.2007 проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, с. Николо-Павловское, ул. Совхозная, д. 82, установлены факты нарушения обществом ст. 49, п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении обществом установленного порядка извещения органа Государственного строительного надзора до начала строительства объекта, а также отсутствии заключения государственной экологической экспертизы проектных работ и инженерных изысканий.

По результатам проверки управлением вынесено постановление от 03.09.2007 N 14-91-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 2 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным названного постановления управления, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Апелляционный суд отменил решение суда в части признания постановления управления законным. При этом суд исходил из отсутствия у управления полномочий выносить постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.4, 9.5 Кодекса, а также из недоказанности совершения обществом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод апелляционного суда о том, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.4, 9.5 Кодекса, является ошибочным.

Часть 1 ст. 23.1 Кодекса предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса апелляционному суду необходимо было учитывать вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4, 9.5 Кодекса, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 Кодекса прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае инспекции), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4, 9.5 Кодекса, то выводы апелляционного суда о принятии оспариваемого постановления управлением с превышением своих полномочий являются неверными.

При вынесении постановления от 03.09.2007 N 14-91-07 управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, с. Николо-Павловское, ул. Совхозная, д. 82. При этом в материалы дела управлением представлены доказательства нарушения обществом законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, с. Николо-Павловское, ул. Юбилейная, д. 11а.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод апелляционного суда о недоказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А60-25761/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЯЩЕНОК Т.П.