Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11407/07-С5 по делу N А60-9309/07 Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение. Поскольку сторонами в материалы дела представлены 2 подлинника соглашения об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, не совпадающие по своему содержанию в существенных условиях, то данное соглашение признано судом незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф09-11407/07-С5

Дело N А60-9309/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (далее - общество “УралТрансБанк“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А60-9309/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “УралТрансБанк“ - Хохряков А.В. (доверенность от 04.07.2007 N 69), Смоленчук И.И. (доверенность от 04.09.2007);

открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - общество “РОСНО“) - Чепских А.В. (доверенность от 14.01.2008 N 629), Корельский А.В. (доверенность от 14.01.2008).

Представители Ф.И.О. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “УралТрансБанк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “РОСНО“, третье лицо - Алиханян И.Ю., о взыскании 149043 руб. 70 коп., в том числе 76661 руб. 21 коп. страхового возмещения по страховому полису от 06.06.2005 N Ф11-17584104В98/15, выданному в соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05, и 72383 руб. 49 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 01.08.2006 по 21.05.2007.

Определением от 18.07.2007 судом принято к производству встречное исковое заявление общества “РОСНО“ к обществу “УралТрансБанк“ о признании генерального соглашения об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 незаключенным.

Решением суда от 14.08.2007 (судья Стрельникова Г.И.) первоначальный иск удовлетворен. С общества “РОСНО“ взыскано 149043 руб. 70 коп., в том числе 76661 руб. 21 коп. страхового возмещения и 72382 руб. 49 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.08.2006 по 21.05.2007. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Глотова Г.И., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “УралТрансБанк“ просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о заключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 к генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 70, ч. 9 ст. 75, ч. 1, 2 ст. 268, п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 168, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом “УралТрансБанк“ (страхователь) и обществом “РОСНО“ (страховщик) подписано генеральное соглашение от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05, по условиям которого в соответствии с регламентом взаимодействия сторон при проведении предстраховой экспертизы и заключении договоров страхования (приложение N 5 к генеральному соглашению) страховая компания приняла на себя обязанность заключать с банком договоры страхования имущественных интересов страхователя, связанных с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов (разд. 4 и п. 2.1 генерального соглашения), которым определен порядок и размер страхового возмещения.

Банком и страховой компанией подписано дополнительное соглашение от 30.11.2004 к генеральному соглашению, устанавливающее ограничение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (так называемый лимит ответственности страховщика).

Однако сторонами в материалы дела представлены 2 подлинника этого соглашения, не совпадающие по своему содержанию.

Учитывая названное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение от 30.11.2004 следует признать незаключенным.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным в силу следующего.

Заключение договора - достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий: сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; достигнутое соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены 2 подлинника соглашения от 30.11.2004, не совпадающие по своему содержанию в существенных условиях, невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение. В силу чего соглашение от 30.11.2004 следует признать незаключенным.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о заключенности указанного соглашения, который не повлиял на законность принятого им судебного акта.

С учетом изложенного из мотивировочной части постановления вывод о заключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 между обществом “УралТрансБанк“ и обществом “РОСНО“ следует исключить, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А60-9309/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод о заключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 между открытым акционерным обществом “УралТрансБанк“ и открытым акционерным обществом “РОСНО“.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ВЕРБЕНКО Т.Л.