Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11402/07-С1 по делу N А71-5829/07 Неизвещение учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, правильным является вывод суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф09-11402/07-С1

Дело N А71-5829/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Индустриального района г. Ижевска (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А71-5829/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Государственного учреждения здравоохранения “Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики“ (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007; судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, в частности прокурор указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных прокурором при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника Индустриального РОВД г. Ижевска от 27.07.2007 N 268 прокурором совместно с сотрудниками ОБЭП ГУ “ОВД по Индустриальному району г. Ижевска“ проведена проверка по вопросам соблюдения учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в аптеке N 1, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 87Б.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что реализация лекарственного средства “Бронхолитин“ по цене 32 руб. осуществлялась учреждением без рецепта врача.

Тем самым, по мнению прокурора, учреждением были допущены грубые нарушения условий, предусмотренных выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития лицензией от 20.10.2005 N 99-02-007415 (серии ФС-2 N 012818) сроком действия до 20.10.2010 на право осуществления фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором составлены протокол от 27.07.2007 проверочной закупки, протокол от 27.07.2007 осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, вынесено постановление от 30.07.2007 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая учреждение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия процессуальных нарушений, допущенных прокурором при производстве по делу об административном правонарушении и являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении прокурором постановления от 30.07.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении присутствовал Наумов Д.Н., действовавший по доверенности от 25.02.2005.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную доверенность от 25.02.2005, сделал правильный вывод о том, что доверенность от 25.02.2005, выданная на имя Наумова Д.Н., не содержит указания на конкретное административное дело, по которому Наумов Д.Н. уполномочен представлять интересы учреждения. При этом апелляционный суд отметил, что наличие общей доверенности (в данном случае доверенность от 25.02.2005) не является доказательством надлежащего извещения учреждения о времени и месте вынесения постановления от 30.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 пункт 24 отсутствует, имеется в виду абзац 3.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласно которой суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как неизвещение учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Ссылка прокурора на наличие телефонограммы от 30.07.2007, согласно которой учреждение приглашается 31.07.2007 в прокуратуру по вопросу привлечения учреждения к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из копии телефонограммы, приложенной прокурором к кассационной жалобе, видно, что она составлена 30.07.2007, отправлена учреждению посредством факса 30.07.2007, учреждение приглашается в прокуратуру по вопросу привлечения к административной ответственности 31.07.2007. При этом из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении видно, что оно вынесено 30.07.2007 (то есть в день направления телефонограммы учреждению, но за день до даты, на которую приглашается учреждение).

При таких обстоятельствах указанная телефонограмма от 30.07.2007 не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжалуется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А71-5829/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Индустриального района г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ЛУКЬЯНОВ В.А.