Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11399/07-С1 по делу N А60-17719/07 Так как судом установлено, что строительно-монтажные работы по прокладке первой очереди хозпитьевого и противопожарного водопровода закончены, подписан акт ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства и производится его эксплуатация, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, вывод суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф09-11399/07-С1

Дело N А60-17719/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“ Полевского городского округа (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 по делу N А60-17719/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Ворошилова О.В. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) - Теймуров Р.Н.О. (доверенность от 09.01.2008 N 2008/2).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.07.2007 N 3-Пл-ЗО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.10.2007 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.07.2007 проведена плановая проверка соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации при производстве выполненных строительных работ при прокладке хозпитьевого и противопожарного водопровода по адресу: г. Полевской, ул. Красноармейская, Советская, 1 Мая.

В ходе проверки установлено, что учреждение, выполняющее функции заказчика-застройщика при строительстве указанного водопровода, завершило строительство первой очереди данного водопровода протяженностью 1715,7 п. м, ввело в эксплуатацию и эксплуатирует без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки составлены акт от 17.07.2007 N 19-Пл-ЗО и протокол об административном правонарушении от 18.07.2007 N 04-Пл-ЗО, на основании которых управлением вынесено постановление от 25.07.2007 N 3-Пл-ЗО о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения его к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом на основании материалов дела установлено, что строительно-монтажные работы по прокладке первой очереди (протяженностью 1715,7 п. м) хозпитьевого и противопожарного водопровода по ул. Советской - 1 Мая в г. Полевском закончены, подписан акт ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства от 25.05.2007, производится его эксплуатация. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, учреждением ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, является обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 по делу N А60-17719/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“ Полевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ПОРОТНИКОВА Е.А.