Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11396/07-С1 по делу N А71-8588/07 Так как обществом в момент проведения проверки не была представлена товарно-транспортная накладная на реализуемую алкогольную продукцию, сопроводительные документы представлены лишь после проведения проверки, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф09-11396/07-С1

Дело N А71-8588/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Варламовой Т.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Близнецы“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007 по делу N А71-8588/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества - директор общества Набиуллина Р.Х. (ыдан 19.07.2005 ОВД Завьяловского района Удмуртской Республики, приказ о назначении директором от 01.01.2007 N 21); Миронова О.Н. (доверенность от 22.01.2008 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.09.2007 N 88 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007; судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса. Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) на реализуемую алкогольную продукцию имелась в наличии и была представлена в инспекцию в тот же день.

Как следует из материалов дела, инспекцией 06.09.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об обороте алкогольной продукции в магазине “Удача-2“, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, Гальянская, д. 2.

В ходе проверки, проверяющим не была предъявлена ТТН на реализуемую алкогольную продукцию - две бутылки вина “Кагор“, емкость 0,7 л, с содержанием алкоголя 40%, производства России, дата розлива - 31.10.2006, по цене 79 руб. Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию были представлены в административный орган только после окончания проверки.



По результатам проверки административным органом оставлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 N 88 и вынесено постановление от 27.09.2007 N 88 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для смягчения обществу административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации осуществляется только при наличии только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Кроме того, порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.



Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обществом 06.09.2007, в момент проведения проверки инспекцией, не была представлена проверяющим ТТН на реализуемую алкогольную продукцию. Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены обществом в административный орган лишь после проведения проверки. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд также верно указал на то обстоятельство, что инспекцией назначен минимальный размер штрафа за совершенное правонарушение, а возможность назначения наказания ниже предусмотренных размеров санкций не предусмотрена нормами Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является обоснованным, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

Доводам заявителя жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2007 по делу N А71-8588/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Близнецы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЯЩЕНОК Т.П.